臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第219號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 林宛臻
籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺 北○○○○○○○○○）
具 保 人 蕭雅駿
上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金
（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人蕭雅駿因受刑人即被告林宛臻（下稱
受刑人）涉犯詐欺案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士
林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，
出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑
事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項
之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第
00000000號）等語。
二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之
保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保
被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又
具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。
再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具
保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無
故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納
之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時
，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒
入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人
之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受
刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案
，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（
或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金
，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號
裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應
受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行
，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命
將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實
為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被
告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁
，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予
沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效
力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人
蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經士林地檢署檢察官指定保證金3萬元
，由具保人蕭雅駿於民國110年2月25日出具現金保證後，將
受刑人釋放。又受刑人因前開案件，經本院以110年度訴字
第278號判決判處有期徒刑8月，嗣經上訴後，由臺灣高等法
院以111年度上訴字第154號判決判處原判決撤銷，改判處有
期徒刑6月確定等情，有士林地檢署刑字00000000號國庫存
款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。嗣受刑人於受
上開有罪判決確定後，聲請人合法送達執行傳票至受刑人之
住、居所，命受刑人應於113年11月28日9時30分到案執行，
然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請
人依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、囑託拘提後，無
正當理由不到案執行，聲請人業於114年1月24日發布通緝等
情，有士林地檢署之送達證書、臺灣新北地方檢察署114年1
月13日新北檢貞銅113執再助333字第1149003456號函及所檢
附拘票、報告書、臺灣臺北地方檢察署113年12月19日北檢
力馨113執再助135字第1139130724號函及所附臺北市政府警
察局大安分局113年12月13日北市警安分刑字第1133031211
號函、拘票、報告書、士林地檢署114年1月24日士檢云辛緝
字第227號通緝書及法院前案紀錄表附卷可稽（聲字卷第16
至17頁、第20至28頁、第33至39頁），足見受刑人顯已逃匿
。
㈡聲請人通知具保人應於113年11月28日偕同受刑人到案執行之
公文書，固於113年11月12日送達具保人之戶籍地，未獲會
晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將前揭文書寄
存新北市政府警察局新莊分局新莊派出所，另於113年11月8
日送達具保人之居所地，由具保人之受僱人簽收，有送達證
書（聲字卷第18頁至第19頁）在卷可參，惟具保人前已於11
3年9月2日因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行
中，有法院在監在押簡列表在卷可稽，是上開聲請人通知具
保人應偕同受刑人到案執行之公文書，顯未合法通知具保人
，況具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到
案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、
通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛
求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具
保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒
入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷（得抗告）
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 3 月 11 日