臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第63號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴昱呈
選任辯護人 羅興章律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2284號），本院受理後（111年度士簡字第425號），認不
宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（111年度易字第494號
），嗣被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴昱呈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：
賴昱呈明知其並無經營公司之意思，且依其智識程度及社會
生活經驗，知悉一般正常經營公司者，並無另行聘請人頭負
責人之必要，並已預見他人可能利用自己擔任負責人之公司
從事不法行為，竟仍基於縱有人利用公司名義實施詐欺取財
犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，以新臺
幣（下同）6萬元之代價，於民國106年10月12日前之某時，
在不詳地點，提供包含個人證件等設立公司並擔任負責人之
相關資料與真實姓名年籍不詳、自稱「小野」之成年人（下
稱「小野」），嗣「小野」即以賴昱呈名義設立址設臺北市
○○區○○○路00號3樓之慈顥有限公司（下稱慈顥公司，已解散
並清算完結），及擔任慈顥公司之負責人。嗣葉薰（原名：
葉承宇）以不詳方式取得賴昱呈上開設立公司並擔任負責人
之相關資料後，葉薰（業經本院於113年11月26日以111年度
訴字第356號判決有罪，現上訴由臺灣高等法院審理中）及
呂婉榆（業經本院於113年11月26日以111年度訴字第356號
判決有罪，並於同年12月31日確定）均明知其等無為連麗雪
仲介銷售靈骨塔位之意，葉薰竟基於與呂婉榆、真實姓名年
籍不詳、自稱助理「余先生」之成年人（下稱「余先生」）
及吳佳鴻之3人以上詐欺取財；呂婉榆及吳佳鴻（業經本院
於114年1月21日以111年度訴字第356號判決有罪，現上訴由
臺灣高等法院審理中）則各基於與葉薰共同詐欺取財之犯意
聯絡（無證據證明2人主觀上知悉本件係3人以上共同犯之）
，由葉薰先推由呂婉榆於106年12月間某日，以全紘開發有
限公司業務之名義致電連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且
有意轉售後，於107年4月間某日，帶同自稱慈顥公司「陳宇
副總」之葉薰，前往連麗雪位於臺北市○○區○○○路0段000○0
號2樓（下稱本案房屋）住處之社區大廳與之見面，利用連
麗雪急於將手中靈骨塔位轉售之心態，向連麗雪騙稱先前曾
與葉薰合作轉賣靈骨塔位獲利，葉薰人脈豐沛可快速銷售連
麗雪所有之靈骨塔位獲利，惟需支付30萬元定金與葉薰云云
，經連麗雪表示無力支付後，呂婉榆遂自皮包內取出30萬元
現金借與連麗雪，由連麗雪當場轉交葉薰作為「定金」，葉
薰則佯裝估價後表示連麗雪所有之靈骨塔位可售得6,800萬
元，但需繳納600萬元稅費，連麗雪聞言再度表示無力支付
該稅金，葉薰及呂婉榆見狀隨即向連麗雪借用本案房屋（建
物地號：臺北市○○區○○段○○段00000號）及所坐落之臺北市○
○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1541／100000，下合
稱中山北路房地）之所有權狀確認其產權狀態。其後葉薰又
於107年4月24日帶同「余先生」及呂婉榆、不知情之郭正鴻
及林星全（均經不起訴處分確定）前往中山北路房地之社區
大廳，由郭正鴻及林星全評估抵押物價值後，再由呂婉榆駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載連麗雪前往臺北市士
林地政事務所，連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將中山北路房
地設定900萬元之最高限額地押權予郭正鴻以為擔保，而向
其借款600萬元。嗣上開抵押權於107年4月26日登記生效後
，即由郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預扣之利息及傭
金共72萬元）及面額500萬元之中國信託商業銀行北新莊分
行支票（票號EA0000000號，下稱本案支票），於同（26）
日存入慈顥公司於同銀行之帳號000000000000號帳戶（下稱
慈顥中信帳戶）後，旋由吳佳鴻於同（26）日依照葉薰之指
示提領一空，並於將領得款項轉交葉薰後取得3萬元之報酬
。賴昱呈即以上開方式，幫助葉薰、呂婉榆、吳佳鴻及「余
先生」共同對連麗雪詐欺取財（無證據證明賴昱呈知悉有3
人以上之詐欺正犯參與）。
二、證據名稱：
㈠被告賴昱呈於偵查及審判中之自白（易字卷一第66頁至67頁
）。
㈡證人即告訴人連麗雪之指述。
㈢證人即另案被告葉薰、呂婉榆及吳佳鴻之供述。
㈣證人郭正鴻及林星全之證述。
㈤慈顥公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務公
司基本資料、慈顥中信帳戶107年4月26日款項提領申請書、
本案支票、慈顥公司名片（記載「陳宇副總」）、告訴人借
款契約書及本票、慈顥中信帳戶交易明細、告訴人所有之私
立外壽墓園種福田／種福田平面火化區權狀翻拍照片、現場
監視器擷取畫面。
㈥本院111年度訴字第356號判決書2份（易字卷二第25頁至第70
頁）。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之
行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)
。查被告提供個人資料予不詳他人用於設立公司並擔任負責
人之行為，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證
明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，堪認其僅對遂行詐
欺取財犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依
刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將個人資料提
供予無信賴關係之人用於設立公司，可能遭有心人士用以作
為財產犯罪之工具，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供
相關資料並擔任人頭公司負責人，所為已影響社會正常交易
安全，助長詐欺犯罪之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實
屬不該。惟念被告於偵查及審判中始終坦承犯罪，犯後態度
尚可，及有意願以6萬元與告訴人成立和解，然未能取得告
訴人之同意及宥恕，有本院公務電話紀錄附卷可參（易字卷
一第73頁）。併斟酌被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可
憑（簡字卷第5頁至第6頁）、告訴人本案受騙之金額、被告
之犯罪動機、目的、幫助行為之手段，及已領得6萬元之報
酬。兼衡被告自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及經
濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之
意見（易字卷一第67頁至第68頁、第73頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警 惕。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於審判中對於已 收受「小野」提供之6萬元報酬乙節供認不諱（易字卷一第6
6頁），核係被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依首揭規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
本案經檢察官李安蕣聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網