臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第22號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃富茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185
5號），本院判決如下：
主 文
黃富茂犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、黃富茂於民國113年4月20日11時47分許，在臺北市○○區○○街
00號振興醫院外明德路上之機車停車格停車時，見呂志明所
有之蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（下稱本案手機）置於
其所騎乘之機車龍頭下方置物箱內，竟意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手機得手後離去。嗣經
呂志明調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經呂志明訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決引用被告黃富茂以外之人於審判外之陳述，當事人於
本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第31-39頁），
本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務
員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性
，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院
卷第36頁），核與證人即告訴人呂志明於警詢、偵查中之
證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12544號
卷【下稱偵卷】第18-19、40-41頁），復有路口監視器翻
拍照片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、告訴人機車照片等證據資料在卷
可稽（見偵卷第21-22、23-25、26、27、43-45頁），案
發過程並經本院當庭勘驗現場監視器畫面確認無訛，有勘
驗筆錄附卷可證（見本院卷第34頁），是被告之任意性自
白與事實相符，堪可採信。
（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，
顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後終能
於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院和
解筆錄在卷可佐（見本院卷第27頁），且竊得之本案手機
已發還告訴人，業據告訴人供承明確（見偵卷第40頁），
犯後態度尚可；兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）、
犯罪動機、目的、手段、本案竊取物品之價值，及被告自
陳之教育智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。