臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉曉瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5235號），本院判決如下：
主 文
劉曉瑋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案VIVO廠牌手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉曉瑋於民國112年2月間，因將其所申設之國泰世華商業銀
行、中華郵政股份有限公司帳戶之資料提供予自稱「瑋廷」
、「聯合國律師」、「General Henry P」等真實年籍不詳
之成年人使用，嗣有其他被害人因遭詐騙而匯款至上開帳戶
後，劉曉瑋則依上開不詳人士指示，將匯入款項提領後持以
購買虛擬貨幣，而劉曉瑋所涉詐欺等罪嫌，於112年9月27日
，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7810號等
案件為不起訴處分（下稱前案）。劉曉瑋歷經前案之偵查過
程後，應知悉與其接觸之上開不詳人士均係詐欺集團成員，
可預見渠等要求其經手收受之款項，極可能為詐欺犯罪所取
得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉
至其他錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及
去向。詎劉曉瑋仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團成員
使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友
真詐財」之方式，透過「王成」向吳珮如訛稱「我在烏克蘭
作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云
云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示
會找人與其面交收款，致吳珮如陷於錯誤，答應出錢並相約
在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣前案中使用「聯
合國律師」通訊軟體帳號之人，改使用「哈泊」之暱稱與劉
曉瑋聯繫，指示劉曉瑋與吳珮如相約面交收款，劉曉瑋即以
簡訊與吳珮如聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出
口，向吳珮如收取新臺幣（下同）13萬6000元，得款後，劉
曉瑋留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持
以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢
包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。
其後，該集團成員「General」持續向吳珮如訛稱「要讓王
成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬40
00元」云云，致吳珮如陷於錯誤，繼於113年2月19日上午，
至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，幸為行員察覺有異而
攔阻並通知警方，經警方到場後，吳珮如始悉受騙，旋與警
配合，相約劉曉瑋面交款項，於同日19時許，警方在上址出
口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之劉曉瑋，並扣得
劉曉瑋與「哈泊」、吳珮如聯繫時所持用之VIVO廠牌手機1
支。
二、案經吳珮如訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告對於告訴人吳珮如於警詢時之指訴，已表示不同意作為
證據，本院認為此部分被告以外之人於審判外之陳述，係傳
聞證據，且不具刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外
情況，依同法第159條第1項規定，應認無證據能力。
二、其前開證據能力之爭執外，檢察官、被告對於本案其餘相關
具有傳聞性質之證據資料，就證據能力均表示同意作為證據
（見本院訴字卷第37至39、77頁），至本案所引用之非供述
證據，亦屬合法取得，且以上證據均由本院於審判期日中踐
行調查程序，依法均可作為認定犯罪事實之依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖承認其於事實欄一所示時、地，與告訴人相約見
面收款，第一次收款成功，第二次前來收款時，當場為警查
獲等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱略以
：如果吳珮如是被詐騙，為何要我把錢轉成比特幣？因為吳
珮如是「哈泊」的客戶，這是「哈泊」跟我說的，我跟吳珮
如收款是要代購比特幣，透過我去買會比較便宜。第一次我
跟吳珮如收款時，要我給她買賣比特幣的收據，但當時合法
購買比特幣的管道很少，我有把購買收據傳給「哈泊」，後
來「哈泊」看到收據後叫我繼續幫吳珮如購買，並跟吳珮如
聯絡，所以我又北上跟吳珮如收款，這次就被警察逮捕。吳
珮如並沒有要告我，是因為吳珮如在銀行提款時，銀行發現
異常，就通報警察，警察才跟蹤吳珮如，把我當成現行犯逮
捕，沒有釐清狀況與前後因果。我莫名其妙被逮捕，檢察官
只說吳珮如被詐騙，我拿她的錢，但吳珮如為何被詐騙、如
何被詐騙等資料，我都沒看到，且我沒有害吳珮如，為何她
是被害人云云。惟查：
㈠本案詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳
號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向告訴人吳
珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就
可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」
之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致告訴人陷於
錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款
項；嗣該集團成員再使用「哈泊」之通訊軟體帳號與被告聯
繫，指示被告與告訴人相約面交收款，被告即以簡訊與告訴
人聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向告訴
人收取13萬6000元，自行留下1萬5000元作為報酬，再依「
哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉
入「哈泊」提供之錢包地址。其後，該集團成員「General
」持續向告訴人訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透
過購買比特幣方式支付63萬4000元」云云，致告訴人陷於錯
誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交
付款項，但為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場
後，告訴人旋與警配合，相約被告面交款項，於同日19時許
，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之
被告，並扣得被告與「哈泊」、告訴人聯繫時所持用之VIVO
廠牌手機1支等節，業據證人即告訴人吳珮如於本院審理時
證述無誤（見本院訴字卷第78至87頁），另有告訴人提供之
國泰世華銀行存摺封面與內頁明細照片2張、其與詐欺集團
成員「王成」、「General」之LINE對話紀錄翻拍照片17張
、其與面交車手（使用門號＋000000000000）之電話訊息紀
錄11張、其拍攝留存之面交車手照片1張、被告之扣案手機
內與「Commander Henry」之LINE對話紀錄擷圖11張、與「
哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10張、臺北市政府警察局士
林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、警方查獲犯
罪嫌疑人劉曉瑋所拍攝之全身照片、扣案物手機照片各1張
等附卷可佐（見113偵5235卷第28至48頁），復為被告所坦
承或不加爭執，以上事實，先堪認定。
㈡再者，被告於前案偵查過程中，為說明其提供帳戶資料，且
將前案被害人匯入款項提領後，持以購買虛擬貨幣，曾提出
其與通訊軟體帳號「瑋廷」、「聯合國律師」、「General
Henry P」等人之對話紀錄，欲證實係受「陳瑋廷」以甜言
蜜語博取信任，並介紹「聯合國律師」、「General Henry
P」予其認識後，始有上開行為，此情有臺灣嘉義地方檢察
署檢察官112年度偵字第7810號等不起訴處分書1份在卷可憑
（見113偵5235卷第68至72頁）。參以被告於本院審理時供
稱：前案的「General Henry P」與本案的「Commander Hen
ry」是同一人，前案的「聯合國律師」就是哈泊律師，也就
是本案的「哈泊」；於偵查時供稱：後來我就很少跟陳瑋廷
聯絡，113年這次是陳瑋廷朋友找我幫忙買比特幣等語（見
本院訴字卷第40至41頁，113偵5235卷第115頁），可知被告
經過前案偵查程序後，與當初主要博取其信任之「瑋廷」已
鮮少聯絡，本案係前案中使用通訊軟體帳號「聯合國律師」
之人改以帳號「哈泊」與其聯繫後，再度委託其代為購買虛
擬貨幣。又依前案不起訴處分書之記載，最終雖認定被告之
犯罪嫌疑不足，然當中仍敘及「該詐欺集團不詳成員偽以對
被告表達愛意，取得被告信任後，再謊稱上述理由先要求被
告提供帳戶資料供他人匯款並將款項提領後向不詳人購買虛
擬貨幣」等語，已清楚說明經檢察官偵查後，認前案中與被
告聯繫之「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P
」等人，均係詐欺集團成員所假冒，並對被告施以感情詐騙
，且前案之不起訴處分書，業於112年10月16日送達被告之
住所地，由被告之同居人劉琇婷（被告供稱劉琇婷為其母親
）收受一節，業經本院調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵
字第7810號偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書1紙在卷可憑
。而被告於本件案發時年滿39歲，自述有二專畢業之教育程
度，職業為護理師（見本院訴字卷第98頁），可見其係具備
一定智識程度之成年人，生活上也未與社會脫節，衡諸經驗
法則，一般人遇相同經歷，均會依循偵查機關之認定，作為
日後行為之判斷依據。是以，被告歷經前案之偵查過程後，
應知與其接觸之前開「瑋廷」等人，均係詐欺集團成員，被
告亦坦稱「哈泊」即前案中之「聯合國律師」，則本案中「
哈泊」要求其向不相識者收受款項且代為購買虛擬貨幣時，
被告主觀上當可預見所收款項極可能為詐欺犯罪所取得之贓
款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「哈
泊」提供之錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本
質及去向。從而，被告既已得知前案偵查結果，並收受不起
訴處分書，卻對偵查機關之認定充耳不聞，猶執迷不悟，仍
舊答應「哈泊」之要求，堪認其於本案行為時，主觀上確有
詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈢被告雖以前詞辯稱告訴人並非被害人，且係告訴人要其幫忙
購買虛擬貨幣云云。惟證人即告訴人吳珮如於本院審理時證
稱：113年2月15日13時26分，我傳給將軍（按：即告訴人以
通訊軟體LINE對話之「General」）的照片，是面交後請被
告點錢，我問被告有無收據或單據，她都說沒有，大家都是
拍照，我就拍照，證明我把錢交給被告。後來我就把收款人
照片傳給將軍，我把13萬6000元交給被告時，都沒有跟被告
聊到這筆錢要做什麼，我的認知是這筆錢可幫助「王成」趕
快從軍中脫離回到臺灣，將軍跟我溝通的過程也不是說要買
比特幣或虛擬貨幣等語（見本院訴字卷第86至87頁），告訴
人所證情形，不僅與卷內其與「王成」、「General」之對
話紀錄相符，且經細繹告訴人與被告相約面交過程之簡訊內
容，亦無隻字片語提及代購虛擬貨幣之情形（見113偵5235
卷第29至36頁）。因此，縱使被告認為告訴人交付款項係為
購買虛擬貨幣，亦應來自於「哈泊」所告知，而非告訴人確
有委託其代為購買虛擬貨幣，因此被告所辯情詞並不足對其
為有利認定。
㈣被告固於本院審理時，提出其先前結識「瑋廷」時，由「瑋
廷」所交付之花旗銀行名片，其上載有「陳瑋廷」之姓名與
職務，另提出比特幣、泰達幣交易紀錄及其購幣來源等資料
，欲證實其確有從事虛擬貨幣之買賣。然本案之重點仍在於
被告已能知悉「哈泊」為詐欺集團成員，在無法確知「哈泊
」之真實身分，其與「哈泊」亦無任何信任基礎等情況下，
仍聽從「哈泊」指示，與告訴人面交收款，並在購買虛擬貨
幣後轉入「哈泊」提供之錢包地址，除購買虛擬貨幣之款項
從前案之匯款改為本案之面交現金外，本案之手法、模式與
前案幾近相同，可見被告應能預見自己所從事者不單牽涉詐
欺贓款之收受，也正在進行洗錢犯罪，從而被告所提之以上
證據資料，均不足解免其主觀上之犯意。
㈤綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑與沒收之法律適用：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制
法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效
施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪
刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查
：
⒈首先，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本
案被告之行為乃掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，無
論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚不生新舊法之比較問
題。
⒉再者，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正
後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌
刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定
並未有利於被告。
⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修
正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告除須「偵查及歷
次審判中」均自白外，再增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規
定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。
⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未
達1億元，且於偵查、審判中均始終否認犯罪，並無自白之
情形。依上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1
項前段，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與「哈泊」相互間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告在客觀上固有數次向告訴人收款之舉動，但其所侵害者
為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均
以視為係數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價
較為合理，是被告各次所為應屬接續犯。至被告與告訴人於
113年2月19日19時許之該次面交收款，因告訴人已先察覺自
己受騙，與警方配合下，為警方在現場等待被告出現後，當
場逮捕被告，致其本次雖已著手於犯罪之實行而未遂，但因
被告於同年月15日13時許之該次面交收款部分業已既遂，且
因被告所為係接續犯一罪，就其為警查獲逮捕致未能得逞部
分，應一併評價屬於共同詐欺取財、洗錢既遂罪之一部分，
不再另行論以未遂犯，附此敘明。
㈤被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪處斷。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為年近40歲之成
年人，具備一定智識，非毫無社會歷練，且甫歷經類似情節
案件之偵查程序，竟未能謹慎思考，猶貿然擔任詐欺集團之
面交取款車手，更將取得款項持以購買虛擬貨幣，使告訴人
受有財產損害，檢警也難以追查幕後行為人及贓款去向，所
為實屬不該；參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未能賠償告
訴人或取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告於本院審理
時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第98頁
）、告訴人所述及檢察官就科刑範圍所表示之意見（見本院
訴字卷第100頁），暨被告於本案犯行中之參與程度、是否
獲得利益、犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。
㈦沒收：
⒈扣案VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，已據其於警詢時供明在卷（見113偵5235卷 第13頁），且為被告與「哈泊」聯繫向告訴人面交收款、購 買虛擬貨幣等事宜所使用，更為被告與告訴人相約面交款項 時所使用，此有被告與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10 張、告訴人提出其與面交車手之電話訊息紀錄11張在卷可憑 （見113偵5235卷第33至36、46至48頁），足認扣案之上開 手機係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定。查被告於偵查時自承：收取13萬6000元，對方叫我自己 保留1萬5000元，其他幫對方夠購買比特幣，我有保留1萬50 00元，錢拿去還當鋪了等語（見113偵5235卷第60頁），可 徵被告因參與本案犯行，其獲取之犯罪所得為1萬5000元， 為免被告因不法行為而坐享犯罪成果，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒊又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應係指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」。而被告為本案共同詐欺取財 、洗錢犯行，其中洗錢之財物係13萬6000元，除其抽取1萬5 000元作為自己報酬，已由本院認定屬其犯罪所得，而予沒 收、追徵外，就其餘款項，被告已持以購買虛擬貨幣，並轉 入「哈泊」提供之錢包地址，堪認其餘洗錢之財物並未查獲 ，並已流向由不詳人士所持有，復無積極證據可認被告對其 餘洗錢之財物仍有事實上管領權限，此部分尚無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第九庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。