臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王培軒
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17163
號），本院判決如下：
主 文
王培軒犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹
條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、王培軒於民國112年7月6日晚間9時30分至10時許，與不知情
之王輊傑、蘇正耀、林永翔（以上三人由檢察官另為不起訴
處分）前來新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」尋找NGU
YEN VIET HUNG（越南籍，中文名：阮越雄，下稱阮越雄）
，由王培軒聲稱其係受綽號「阿達」之人前來向阮越雄追討
債務，經阮越雄否認有積欠「阿達」債務，且表示其身上沒
錢後，王培軒竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，
乘阮越雄不備之際，徒手拉扯後奪取阮越雄佩戴在頸部之金
項鍊1條（重量為3兩3分），得手後隨即逃離現場。嗣經阮
越雄報警處理，為警調閱監視器畫面循線追查，進而查悉上
情。
二、案經阮越雄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠被告於本院準備程序時表示不同意告訴人阮越雄、證人裴春
忠、阮功春於警詢及偵查時之陳述作為本案證據，經查：
⒈警詢部分：
有關告訴人、證人裴春忠、阮功春於警詢之陳述，係被告以
外之人於審判外之陳述，復無例外得為證據之情形，依刑事
訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，應認均無證據能
力。
⒉偵查部分：
告訴人、證人裴春忠、阮功春於偵查時之陳述，均係由檢察
官進行訊問，且告以偽證罪處罰規定並命其等具結後所為之
證述。而偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，原則上無
不正取供之虞，且接受偵訊之人，已依法具結，用以擔保其
係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製
作過程可信之外在環境與條件，乃刑事訴訟法第159條之1
第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，
除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已明文規範被告以
外之人於審判外，如經具結後所為之證述，除質疑有顯不可
信情況之一方提出釋明外，屬此等陳述例外具有證據能力之
範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面
詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法
律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證
據資格，性質上並非相同。查被告雖不同意此部分陳述作為
證據，但並未有任何顯不可信之釋明，且告訴人、證人裴春
忠、阮功春皆已於本院審理時到庭作證，接受交互詰問，被
告之反對詰問權已獲保障。因此，此部分陳述當有證據能力
，可作為本院認定事實之依據。
㈡除以上證據能力之爭執外，本判決以下所引用之被告以外之
人於審判外之言詞或書面陳述，雖亦屬傳聞證據，然檢察官
及被告於本院準備程序時已同意作為本案證據具有證據能力
（見本院訴字卷第73至76頁），本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，認均有證據能力。
㈢至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋，認亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖坦承於前揭時、地，受「阿達」委託前往向告訴
人討債一節，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我根本沒看
到告訴人的金項鍊，我沒有搶告訴人的金項鍊云云。然查：
㈠證人即告訴人阮越雄於偵查時具結證稱：112年7月6日我去新
北市○○區○○街0號的工廠找我朋友，這是我朋友的公司，當
天晚上10點有三個年輕人來這裡找我，我認識一名叫「阿達
」的外勞，我跟「阿達」沒有任何關係，也沒糾紛或仇怨，
三個年輕人說是「阿達」聘僱他們來找我，要打我，我不知
道原因。他們跟我討錢，請我到外面跟他們說話，我說不要
去，後來他們把我的黃金項鍊搶走就跑了。黃金項鍊是戴在
我脖子上，搶走我項鍊的人是王培軒，用手搶走後就跑掉，
另兩個人在旁邊看，然後跟著一起跑，我追著他們要拿回來
，但他們跑太快我追不上，我的黃金項鍊重量是3兩3分等語
；再於本院審理時具結證稱：被告當時跟我說他要幫「阿達
」討錢，但我說我沒有錢，也說我沒欠「阿達」錢，被告也
沒講要討多少錢。被告跟我要求，因為他來要浪費時間來找
，要拿他的工資，要我還給他，我說我沒有錢，之後被告就
動手拉我脖子上的黃金項鍊，被告是從我後面拉走，因為拉
一拉項鍊的扣子就打開了，我的脖子沒有受傷。我的黃金項
鍊重量3兩多，以新臺幣（下同）21萬8000元買的等語甚詳
（見偵卷第297至301頁，本院訴字卷第112至116頁），核與
證人即在場目擊者裴春忠、阮功春於偵查及本院審理時證稱
被告於前揭時、地，在無徵兆下，逕行出手拉扯奪取告訴人
佩戴在頸部之金項鍊1條等情一致（見偵卷第301至305頁，
本院訴字卷第119至129頁），並有告訴人於偵查時提供其佩
戴金項鍊之照片1張、於本院審理時提供其金項鍊購買證明1
紙、新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」宿舍、現場遺
落鑰匙串1副、現場遺留2台機車之照片共13張、被告與王輊
傑、蘇正耀進出上址工廠宿舍過程之監視器錄影擷圖7張、
被告與王輊傑、蘇正耀所騎乘車號000-0000、NKS-5787、AF
A-9627等機車之行駛動向路口監視器錄影翻拍照片3張等在
卷為憑（見偵卷第155至166、319頁，本院訴字卷第153頁）
，足以補強告訴人於偵審時所證述被害經過之真實性。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
1.由前開現場照片、監視器錄影擷圖可知（見偵卷第155、159
至161、164頁），被告與與同行前來之王輊傑、蘇正耀，於
離開上址工廠宿舍時，係倉促逃離之情況，故而在現場遺落
鑰匙串，且騎乘之交通工具亦遺留在現場，適與搶奪他人財
物得手後迅速逃離犯案現場之情況吻合。被告雖辯稱當時之
所以逃離現場，係因告訴人一方共有7、8名外勞，手上均持
有器械，而其一方僅有3人，在人數劣勢下當然會儘速逃離
云云。惟被告於本院準備程序及審理時均不否認其為「阿達
」向告訴人討債之過程，其與告訴人之間有吵架、拉扯等衝
突（見本院審訴卷第24頁，本院訴字卷第136、138至139頁
），則被告前往本案現場時已知自己一方在人數上並無優勢
，仍以較為激烈之方式向告訴人討債，可見被告並不在意告
訴人一方之人數多寡，更無可能在告訴人一方尚未動手前，
即倉促逃離現場。
2.又本案係新北市政府警察局汐止分局於112年7月6日22時1分
許，即接獲110通報，報案事由為「有人搶奪外勞項鍊」，
該分局旋即指派社后派出所、偵查隊等警力前往查處一節，
有社后派出所112年7月7日由警員朱珅漢出具之職務報告1份
在卷可參（見偵卷第143頁），佐以告訴人於本院審理時證
稱：我們報警後，警察5分鐘就來了，現場是我朋友的宿舍
，是我朋友公司的會計幫我打電話報警，我拜託會計幫我報
警等語（見本院訴字卷第115至116頁）。準此，告訴人倘若
未遭被告徒手奪取金項鍊，豈會甘冒誣告罪責，並立刻委託
友人所任職工廠之會計人員代為報案，而無端將第三人牽涉
入內？又如告訴人一方已因人數優勢嚇阻被告離去，有何必
要再訴警追查？由此益徵，告訴人所述應較值採信，被告辯
稱自己未看見告訴人之金項鍊，亦無奪取云云，應係卸責之
詞，並不可採。
㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收之說明：
㈠按搶奪係乘人不備或不及抗拒之際，以不法之腕力，將原在
他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支
配之下之行為（參最高法院19年上字第533號、25年上字第6
097號刑事判例）。查本案被告係乘告訴人不備之際，徒手
拉扯後奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊，足見被告係以不法
腕力將告訴人所持有之金項鍊掠取於自己實力支配之下，是
核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人未有防備時，
以前開不法方式，侵害告訴人之財產法益，並破壞社會治安
，所為應予非難；又被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴
人和解或賠償損害，本院無從自犯後態度給予其有利考量，
兼衡被告之犯罪動機、目的、奪取之財物價值，暨其自述高
中肄業之教育程度，已婚，在便利商店工作，月薪約2萬880
0元，須扶養配偶及小孩之家庭與經濟狀況，併其先前有如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因妨害秩序案件，經法院
判處罪刑且宣告緩刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯 行取得金項鍊1條，據告訴人所述，重量為3兩3分，以21萬8 000元購入（見本院訴字卷第116頁），屬其犯罪所得。因並 未扣案，爰依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官李美金到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 林琬軒 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。