臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第340號
上 訴 人
即 被 告 林峻宇
王嘉駿
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月24
日113年度士簡字第1349號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17902號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林峻宇、王嘉駿均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後
，上訴人即被告林峻宇、王嘉駿（下合稱被告二人）明示僅
就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法
第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑
之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名
、沒收部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有
其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及
論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告二人之科刑
，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證
據及理由（如附件）。
二、被告林峻宇上訴意旨略以：程澤朋持利器恐嚇，叫我去幫他
偷別人安全帽，我有告他恐嚇，這部分已經聲請再議。我有
想跟告訴人鄧柏希和解，對他深感抱歉，請求法院輕判，給
予緩刑等語；被告王嘉駿上訴意旨略以：我有跟檢察官講是
因為第三人教唆，但礙於沒有相關證據，檢察官沒有採信，
我們識人不明，懼怕對方惡勢力，而犯下此案，想與告訴人
和解，請體念我們沒有前科、智識不足在社會上已難跟人競
爭，希望判輕一點，給予緩刑等情。
三、駁回上訴之理由
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台
上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查
，本案既經原審審酌被告二人不思循正常途徑獲取財物，竟
任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；
惟念及被告二人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告二
人之犯罪動機、手段、目的、素行、本案竊取物品之價值，
及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節
，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而就被告二
人所犯共同竊盜罪，各量處拘役10日，並均諭知易科罰金之
折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量
刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失
重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。至被告
二人雖稱遭人教唆、逼迫方犯本案，然被告王嘉駿於警詢、
偵查中稱：我有聽到電話裡程澤朋在罵林峻宇，沒有看到持
利器追林峻宇跑，沒有親眼看到林峻宇將安全帽交付程澤朋
，有聽到程澤朋叫林峻宇去還安全帽等語（偵卷第28頁、第
99頁至第101頁），而被告林峻宇僅提出路牌照片為據（本
院卷第49頁），並於偵查中稱沒有證據能證明程澤朋叫其等
去偷安全帽等情（偵卷第101頁），復其對程澤朋提出之恐
嚇告訴，已經臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第356號不
起訴處分，尚未確定，有該不起訴處分書附卷可參（本院卷
第59頁至第60頁），即難認被告二人所述係遭教唆、逼迫而
為本案一節為真。復被告二人上訴所指各節，業經原審審酌
被告二人之犯後態度、犯罪動機而為量刑，原審量刑堪稱妥
適。被告二人上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據
，是其等上訴意旨為無理由，應予駁回。
四、被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第21頁至第
23頁），其等因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，
深具悔意，並表示願意賠償告訴人，然告訴人經本院合法通
知，未到庭調解，有本院送達證書、刑事報到單在卷足憑（
本院卷第55頁、第61頁），並非被告二人無和解意願，堪信
被告二人確有悔悟之心，本院認被告二人經此偵審程序及前
開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以
宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官 葉伊馨 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳品妤
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第1349號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林峻宇
被 告 王嘉駿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17902號），本院判決如下：
主 文
林峻宇共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王嘉駿共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂共同沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思循正常途 徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權 ，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案竊取物品之價值，及未與 告訴人鄧柏希達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情 節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告2人所竊得安全帽1頂，為其等犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔【原審附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第17902號
被 告 林峻宇
王嘉駿
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林峻宇、王嘉駿共同意圖為自己不法所有，於民國113年5月 28日凌晨1時45分許，林峻宇搭乘王嘉駿所騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路000號即中興醫 院急診室旁之機車停車格，由林峻宇下車徒手竊取鄧柏希所
有放置在停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏 墊上之臺鈴半罩式安全帽1頂，王嘉駿則在旁等待接應，得 手後即由王嘉駿騎乘上開機車搭載林峻宇離去，嗣鄧柏希事 後發現其上開安全帽遭竊，即報警處理，經警調閱現場監視 器畫面，並通知林俊宇、王嘉駿到案說明，始查悉上情。二、案經鄧柏希訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林峻宇、王嘉駿於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與告訴人鄧柏希於警詢中之指訴情節相符，並 有現場監視器翻拍畫面8張、現場監視器檔案光碟1片在卷可 證，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分 擔請論以共犯正犯。再被告等所竊得之安全帽1頂，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 楊 冀 華