臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳姿瑩
范昀安（原名：范良瑄）
許家齊
高庭榮
上 一 人
選任辯護人 羅婉婷律師（扶助律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3500號），本院判決如下：
主 文
一、吳姿瑩犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、范昀安犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。其餘被訴 部分無罪。
三、許家齊犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。四、高庭榮犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
緣吳姿瑩（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣臺北地方法院於民國112年7月11日以111年度訴字第1002號判決有罪，於112年8月15日確定，不在本案起訴範圍）、石志紹（由臺灣士林地方檢察署偵查通緝中）前與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北」、「鷹」（下稱「小偉」、「北」、「鷹」）等3人以上之成年人，共組以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳姿瑩於Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」、「汽車圖案」擔任控台，負責分配旗下車手及收水人員之工作，安排提領贓款之時間及地點，倘吳姿瑩無暇指揮旗下人員時，石志紹則接手吳姿瑩之控台角色，范昀安（所涉參與犯罪組織犯行，業經本院以113年度原訴字第13號判決有罪，現由臺灣高等法院審理中，不在本案起訴範圍）、許家齊、高庭榮則與「鄭謹評」及少年劉○賢（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等案件，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定感化教育）分別擔任附表一所示之角色。本案詐欺集團之分工如下：由許家齊在Telegram群組「汽車圖案」依「小偉」之指示，測試提款卡可以使用；范昀安負責接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領取劉○賢擔任車手之報酬後轉交劉○賢；待吳姿瑩取得被害人之匯款時間、金額等資訊後，吳姿瑩即在Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」指揮許家齊、高庭榮及劉○賢依指定時間，前往指定地點會合，由許家齊交付提款卡並提供密碼予劉○賢，劉○賢即持提款卡自行選擇地點提領款項，復將所提領之款項及提款卡交回與許家齊，許家齊則轉交款項與高庭榮，高庭榮再層轉款項與本案詐欺集團不詳成年人；或由許家齊自任1號車手，再將款項交由高庭榮層轉與上游；吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮則可獲取附表一所示之約定報酬。其等即分別為下列犯行：一、吳姿瑩及范昀安為成年人，均明知劉○賢係未滿18歲之少年 ，許家齊及高庭榮則無證據證明就劉○賢為少年乙節有所認 識（2人所涉參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴之諭知 ），其等與劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺 集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成年人，先向附表二編號1至11所示之何炳龍等11人施用 詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩負責指 揮，范昀安則負責「鷹」與劉○賢間之聯繫事項，轉達「鷹 」有關提領詐騙贓款之指示予劉○賢，由劉○賢擔任1號車手 ，提領前開11名被害人匯入之款項，並交與2號收水許家齊
，許家齊再轉交3號收水高庭榮（被害人、施詐經過、匯【 存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提 領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示 ），高庭榮再將款項轉交本案詐欺集團不詳成年人，以此方 式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。劉○賢於交款完畢後， 即乘坐負責接應之范昀安指示不知情之張榮吉（業經不起訴 處分確定）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。二、吳姿瑩及高庭榮，與許家齊（業經臺灣高等法院以113年度 上訴字第2230號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）、「小 偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編 號12之陳欣妤施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款，再由 吳姿瑩指揮許家齊提領陳欣妤匯入之上開款項（被害人、施 詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時 間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳 如附表二所示），高庭榮則於附近待命，以便收取許家齊交 付之款項轉交本案詐欺集團不詳成年人。嗣許家齊於112年3 月19日22時40分許，甫提領陳欣妤匯入之上開款項而詐欺得 手後，旋在臺北市○○區○○路000巷○○○○○○○○000號），為警攔 查後依準現行犯予以逮捕，並扣得如附表三所示之物（業經 臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，並 已執行完畢），因許家齊未及轉交上開款項與高庭榮，致未 生掩飾、隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而洗錢未遂 ，始循線查知上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查共犯劉○賢於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年 ，有其國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個 人戶籍資料結果在卷可稽（偵卷二第3頁至第4頁），爰依上 開規定遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。 ㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告吳姿瑩、范昀安、許家齊、高庭榮及其辯護人均同意具有 證據能力（原訴卷一第179頁至第196頁、第296頁至第308頁 、卷二第97頁至第122頁），本院審酌各該證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告 以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳姿瑩於警詢（偵卷一第88頁至第 93頁）、偵查（偵卷二第351頁至第353頁）及審判中（審原 訴卷第235頁，原訴卷一第178頁、卷二第124頁、第127頁） ，被告范昀安於審判中（原訴卷一第296頁、卷二第124頁、 第127頁），被告許家齊於警詢（偵卷一第37頁至第44頁） 及審判中（審原訴卷第234頁至第235頁，原訴卷一第393頁 至第394頁、卷二第124頁、第127頁），被告高庭榮於偵查 （偵卷二第137頁至第139頁、第337頁至第341頁）及審判中 （審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁至第179頁、卷二第1 24頁）均坦承不諱，核與證人即共犯劉○賢於警詢（偵卷一 第13頁至第22頁）及偵查中（偵卷二第97頁至第101頁、第1 49頁至第151頁、第313頁至第315頁）、證人即共犯石志紹 於警詢時（偵卷一第75頁至第81頁）、證人張榮吉於警詢（ 偵卷一第50頁至第55頁）及偵查中（偵卷二第123頁至第125 頁、第301頁至第303頁）證述之情節大致相符，並有匯款暨 提領明細表（偵卷二第73頁至第81頁、第87頁至第91頁）、 張榮吉手機內容擷圖（偵卷一第172頁至第174頁）、被告范 昀安手機內容擷圖（偵卷一第175頁至第215頁）、道路監視 器錄影及提領畫面暨車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀 錄擷圖（偵卷一第216頁至第236頁），及如附表二「證據出 處」欄所示證據資料附卷可稽，足認被告4人上開任意性自 白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，均應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告4人行為後：
⒈洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 ，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定 施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年
以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣 於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法 結果，除被告范昀安於審判中始坦承犯行外，其餘被告3人 於偵查及審判中均坦承犯行，而洗錢之財物均未達新臺幣（ 下同）1億元，且前置犯罪均為3人以上共同詐欺取財罪，被 告吳姿瑩及高庭榮並有如後述沒收部分之報酬未據扣案及自 動繳交，則：
⑴被告吳姿瑩及高庭榮適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其 處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月 以上6年11月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（不符合自白減刑規定之要 件），其處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。 ⑵被告范昀安適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為 「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（不符 合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「2月以上7年以下有 期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「 6月以上5年以下有期徒刑」。
⑶被告許家齊適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為 「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適
用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年1 1月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，並適用同法第23條第3項減輕其刑後 ，其處斷刑為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。 是均應以整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定， 對於被告4人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書， 適用現行洗錢防制法之相關規定。
⒉至113年7月31日洗錢防制法之修法，雖修正同法第2條關於洗 錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化 洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次 修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告4人所涉犯行無關， 對其等並不生有利、不利之影響，是以上部分均無涉新舊法 比較。而詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公布 、同年0月0日生效施行，並增訂同條例第43條、第44條之罪 ，係就刑法第339條之4之罪，於有同條例各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地，均附此說明。
㈡按共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內對於他共同正犯所實施之行為，就全部犯罪結 果負責任（最高法院86年度台上字第2309號判決意旨參照） 。被告許家齊犯罪事實二所為（經另案判決確定，許家齊此 部分犯行不在本案起訴範圍），業已將贓款領出，縱未及交 付被告高庭榮層轉上游，亦屬詐欺既遂，僅未致生掩飾及隱 匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而已，故對於詐欺告訴 人陳欣妤及提領其匯入之款項洗錢有犯意聯絡之被告吳姿瑩 及高庭榮，亦應負詐欺既遂、洗錢未遂之責。是核被告吳姿 瑩、范昀安、許家齊及高庭榮犯罪事實一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ㈢被告4人犯罪事實一所為，與「小偉」、「北」、「鷹」、劉 ○賢、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳姿瑩及高庭榮 犯罪事實二所為，與被告許家齊、「小偉」、「北」、「鷹 」、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡
及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告4人共同詐欺附表二編號1至11所示同一被害人數次匯款 及提領款項之行為、被告吳姿瑩及高庭榮共同詐欺附表二編 號12所示同一告訴人陳欣妤數次匯款及提領款項之行為，主 觀上均係基於單一犯罪目的及決意，而在密接之時間各侵害 相同法益，各應評價為包括一行為之接續犯。又被告4人犯 罪事實一所為、被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係 以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，均應從一 重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告吳姿瑩、高庭榮犯罪事實一、二所示12次犯行，及被告 范昀安、許家齊犯罪事實一所示11次犯行，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。
㈥公訴意旨雖漏未論及被告4人，尚與共犯劉○賢於112年3月18 日21時10分、11分許提領2萬元、5,000元，然此部分與上開 經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
㈦刑之加重事由：
按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1；其中成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並 非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規 定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最 高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查劉○賢於 本案行為時為17歲之少年，此有劉○賢國民身分證相片影像 資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可參（ 偵卷二第3頁至第4頁），且被告吳姿瑩、范昀安於審理時均 供稱知道劉○賢於本案行為時為未滿18歲之少年等語（原訴 卷二第124頁），足認其2人主觀上對於此節有所知悉，是被 告吳姿瑩、范昀安與劉○賢共同實施之犯罪事實一所示11次 犯行（劉○賢未共犯犯罪事實二，詳貳、無罪部分），均應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。又被告許家齊、高庭榮於審理時均供稱不知道劉○ 賢於行為時未滿18歲等語，衡以其2人與劉○賢並非熟識，且 劉○賢於案發時已近18歲，依有疑唯利被告原則，尚難認被 告許家齊、高庭榮主觀上就劉○賢為未滿18歲之人乙事有所 認知或預見，無從依上開規定加重其刑。
㈧刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之部分： 按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條
文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。依具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段關於減輕 刑罰溯及適用原則之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條之 特別法新增分則性減刑規定，於行為人若具備該條例規定之 減刑要件時，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決意旨參照）。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自 白，且無犯罪所得須自動繳交，合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定之要件，應依同條前段規定，減輕其刑。至 被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自 動繳交其報酬犯罪所得，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。
⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之部分 ：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項定有明文。經查，被告許家齊於偵查及審判中 均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本應依同條項 前段規定減輕其刑，然其此部分洗錢犯行均係屬想像競合犯 其中之輕罪，已依刑法第55條之規定論以較重之3人以上共 同詐欺取財罪，而不適用上開修正後洗錢防制法之自白減刑 規定，惟應由本院於量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由 。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚 未自動繳交其報酬犯罪所得，均與113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之要件未符。
⒊刑法第25條第2項規定之部分：
被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二之洗錢未遂犯行，原固得依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前揭 說明，已從較重之3人以上共同詐欺取財罪論處，就其2人此 部分想像競合犯輕罪即洗錢未遂罪得減刑部分，爰僅於依刑 法第57條量刑時，併予審酌。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告4 人均正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 為圖「小偉」、「北」、「鷹」所承諾之報酬，竟各自分工
，率與本案詐欺集團成年人共同為詐欺取財及洗錢犯行，其 等所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之 詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。 惟念被告4人均坦承犯行，犯後態度尚可，然均未與本案被 害人等達成和解並賠償損失。另參酌被害人等本案受騙損失 之金額，被告4人之素行（原訴卷二第131頁至第198頁）、 本案犯罪動機、目的、手段及參與情節之輕重、有無及所獲 報酬數額、被告許家齊所犯洗錢罪部分均符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件、被告吳姿 瑩及高庭榮所犯洗錢未遂罪部分符合刑法第25條第2項之減 刑要件，及被告4人自陳之智識程度、入監前或目前之職業 及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告4人及辯護 人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第125頁至第1 28頁），分別量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法 第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結 合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後 ，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪 之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。本院審酌被告范昀安及許家齊本案未實際取得報酬、 被告吳姿瑩及高庭榮取得之報酬甚微，且其等係第一線之車 手集團，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等 機房及水房人員相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被 告4人科以上開徒刑已足使其罪刑相當，均無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價。
㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。經查， 被告4人另因詐欺等案件，經本院或其他法院判決有罪在案 ，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第131頁 至第198頁），而其等所犯本案數罪，有可合併定執行刑之 情況，依前揭說明，宜俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲 請裁定，爰均不予定應執行刑。
四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨固認為被告4人尚依犯罪事實一所示之分工方式， 由劉○賢於112年3月18日19時12分、19時14分及19時15分許
，自附表二編號7所示之被害人林甫晏匯入之款項中，各提 領2萬元後，交付被告許家齊層轉被告高庭榮轉交上游，而 共同涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項 、第156條第2項分別定有明文。經查，被害人林甫晏指訴受 騙匯款之時間為112年3月18日19時31分許（偵卷一第328頁 至第329頁），並有其匯入帳戶之交易明細存卷可查（偵卷 二第477頁至第479頁），核係公訴意旨所指劉○賢上開提領 時間之後，是劉○賢此部分所提領之6萬元款項自不可能係被 害人林甫晏本案受騙匯入之款項，公訴人亦未能舉證說明該 等款項確係何被害人遭詐騙所匯入之款項，是難以證明被告 4人此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因起訴書認與犯 罪事實一附表二編號7經論罪科刑之詐欺及洗錢等犯行，具 有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分：
㈠公訴意旨雖認被告許家齊及高庭榮上開犯行，尚涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟按行 為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先 繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決 有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢 察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免 訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不 可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟 二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐 欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪 組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決 意旨參照）。
㈡經查，觀諸本案詐欺集團之主要成員有「小偉」、劉○賢（暱 稱「賓利」）、石志紹（暱稱「S」）、鄭謹評（暱稱「火 寶」）等人（詳如附表一所示），與被告許家齊及高庭榮前 案犯加重詐欺罪之共犯為「S」、「鄭謹評」、「小偉」、 「賓利」等人相同，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230 號、本院112年度金訴字第832號及第833號、臺灣臺北地方 法院112年度審原訴字第54號、審訴字第1931號判決書各1份 在卷可參，核與被告許家齊、高庭榮於審理時均自陳僅有加 入過一個詐欺集團，就是「鄭謹評」介紹的本案詐欺集團等 語（原訴卷二第124頁）相符，足認其等所犯本案及前案之
詐欺數罪，均係於參與本案詐欺集團同一犯罪組織期間所為 。而被告許家齊及高庭榮參與同一犯罪組織而犯詐欺數罪中 ，首先繫屬之案件，各係於112年6月13日繫屬於本院之112 年度金訴字第832號及第833號案件、於112年5月17日繫屬於 臺灣臺北地方法院之112年度審原訴字第54號案件，前開案 件並分別於113年10月1日經上訴後由臺灣高等法院以113年 度上訴字第2230號判決有罪確定、於112年8月29日確定，有 其等之法院前案紀錄表附卷可憑（原訴卷二第141頁、第193 頁），依上說明，被告許家齊及高庭榮被訴本案參與犯罪組 織犯行部分，已各為前開確定判決之既判力所及，本院應僅 各就其等加重詐欺取財部分論處罪刑，均不另為其等被訴參 與犯罪組織部分免訴之諭知。
六、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比 較適用，應逕行適用裁判時之法律，即113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項等規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於不牴觸上開 特別規定法律本旨之範圍內，於本案仍有其適用。經查： ㈠犯罪所得：
⒈被告吳姿瑩於審判中自陳有實際領到提領金額的百分之2作為 報酬等語（原訴卷一第178頁），是其本案犯罪所得為1萬5, 700元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元× 2％＝1萬5,700元）。
⒉被告高庭榮於審判中自陳其領報酬的方式是每天結算等語（ 原訴卷一第179頁），及被告吳姿瑩供稱本案其餘共犯的報 酬大部分是百分之1等語（原訴卷一第178頁），堪認被告高 庭榮本案犯罪所得為7,850元（計算式：附表二編號1至11提 領總金額78萬5,000元×1％＝7,850元）。 ⒊至被告許家齊否認已實際領得報酬（原訴卷一第394頁），而 被告范昀安供稱已將「鷹」匯入之報酬全數領出後轉交劉○ 賢（原訴卷一第296頁），核與共犯劉○賢於警詢時供稱：我 借用被告范昀安的帳戶當作車手薪資帳戶，我有需要用錢， 被告范昀安會領給我等語（偵卷一第20頁）無違，卷內復無 其他積極證據佐證被告許家齊、范昀安確有因本案獲得何不 法利益，其2人自無犯罪所得可供沒收。
㈡供詐欺犯罪所用之物：
按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，倘沒
收物確實滅失而不存在，即毋庸諭知沒收（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會刑事類提案第22號研討結果意旨參 照）。另案查扣如附表三所示之物，雖均係被告許家齊供本 案詐欺犯罪所用或預備之物，惟業經檢察官執行沒收完畢， 有法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第141頁），是均無 庸重複宣告沒收。
㈢洗錢之財物：
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項定有明文。審諸該條文之修正理由係考量 為減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收，此所謂「洗錢之財物或財產上利益」，自應以 本案所查獲者為限。查本案並未查獲任何洗錢之財物或財產 上利益，自無庸宣告沒收，而附表二編號12所示款項係另案 查獲之洗錢財物，自應由審理另案之法院依法處理，且亦已 於另案經宣告沒收之並執行完畢，有臺灣高等法院113年度 上訴字第2230號判決書、法院前案紀錄表（原訴卷二第141 頁）附卷可參，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告范昀安尚與被告吳姿瑩、高庭榮，及被 告許家齊（業經判決確定，不在本案起訴犯行）、劉○賢、 「小偉」、「北」、「鷹」共同犯犯罪事實二所示之犯行， 因認被告范昀安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。
三、經查，劉○賢並未提領犯罪事實二所示之告訴人陳欣妤匯入 之款項，而係由被告許家齊所提領等情，業經本院認定如前
，則公訴意旨所指劉○賢擔任1號車手提領詐欺贓款並轉交之 犯罪分工，即與此部分犯罪事實及卷內事證有異，劉○賢是 否有參與此部分犯行即存在合理懷疑，而依檢察官所指被告 范昀安於本案詐欺集團之犯罪分工係負責轉達「鷹」之指示 予劉○賢，並接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領 取劉○賢之報酬後轉交等情，是被告范昀安之犯罪參與，顯 僅以劉○賢所參與提領之詐欺及洗錢犯行為限，是被告范昀 安是否有參與此部分犯行亦存在合理懷疑，且卷內亦無事證 可認被告范昀安就此部分犯行尚有相關詐欺取財及洗錢之分 工行為，不得遽謂被告范昀安此部分亦成立3人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行。
四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明犯罪 事實二被告許家齊、高庭榮及吳姿瑩共同詐欺取財及洗錢之 事實，對於被告范昀安就此部分犯行，是否有犯意聯絡及行 為分擔，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告范昀安 此部分有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告范 昀安犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。