臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第79號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王嫚寧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第1141號、第4178號、第5180號、第5759號、第6199號、
第9214號）暨移送併辦（111年度偵字第9444號、第10767號、第
20037號、第21724號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13315
號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（111年度金訴字第3
25號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
王嫚寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得共新臺幣貳拾玖萬參仟貳佰伍拾柒元均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除臺灣新北地方檢察
署111年度偵字第13315號移送併辦意旨書附表編號2有關被
害人「李加民」部分，應更正為被害人「李定宏」（原名李
加民，嗣更名為李定宏）；另證據部分應補充被告王嫚寧於
民國（下同）112年4月27日本院審理時之自白（見本院111
年度金訴字第325號卷【下稱本院卷】第239頁）、本院111
年度附民移調字第142號、第181號調解筆錄、本院114年1月
2日、1月6日公務電話紀錄各1份（見本院卷第45至46頁、第
87至88頁、本院112年度金簡字第79號卷第17頁、第19頁）
外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先
例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而
為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之
原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有
其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再
一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競
合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處
，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分
構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特
別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援
引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基
於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑
之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意
旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布，並自000年0月0日生效施行，涉及本案罪刑部分
之條文內容修正如下：
⒈關於洗錢行為之定義：
修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」
，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗
錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特
定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未
直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程
難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即
屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較
為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張
處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無
此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置
犯罪斷鏈之目的」之行為。
⒉關於洗錢罪之刑度：
修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項
）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則
將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
⒊關於自白減輕其刑之規定：
有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日
均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規
定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，
『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」
。
⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定
，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查
者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪
所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防
制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。
⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑
部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定
最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年
以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6
月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，
並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗
錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第
1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定。
⑶又本案被告於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定
之供述，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審
判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規
定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法
復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定
，適用上顯較為嚴格，應認112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶存摺、提
款卡及密碼資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用
以對如起訴書及併辦意旨書附表所示之被害人施以詐術，致
其等均陷於錯誤，匯款至上開金融機構帳戶內，以掩飾、隱
匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之
構成要件行為。此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取
財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第335條第1項之侵占
罪。
㈣被告以一提供其金融帳戶存摺、提款卡及密碼資料之幫助行
為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等
財產法益，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫
助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。
㈤被告於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述
，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類
詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕
，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依
刑法第70條規定遞減之。
㈥至臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9444號、第10767號、
第20037號、第21724號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字
第13315號移送併辦部分，因與已起訴部分具有想像競合犯
之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自得
併予審理，附此敘明。
㈦被告於如起訴書附表三所示侵占犯行，雖有數行為，惟均
於同一日接續為之，時空密接，顯係基於單一犯意所為，
應為接續犯，只論一侵占罪。又被告所犯上開幫助洗錢及
侵占兩罪間，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其本案中信銀
行帳戶存摺、提款卡及密碼資料予他人使用，使犯罪集團得
用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損
失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並
使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向
，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已
坦承犯行，業與被害人陳韻怡、曾晧昀達成調解，惟均僅履
行部分賠償，此有本院111年度附民移調字第142號、第181
號調解筆錄及本院114年1月2日、6日公務電話紀錄各1份在
卷可查；兼衡被告無犯罪前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告
前科紀錄表存卷可按，素行尚可，本案之犯罪動機、目的、
手段、被害人之人數及所受損失非微，暨被告高職肄業之智
識程度，未婚，沒有子女，家境貧困之家庭生活及經濟狀況
（見本院卷第239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，另就得易科罰金 部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠查被告就起訴書附表三所侵占之金額共29萬3,257元，業據其 供明在卷（見本院卷第23頁），為其犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次查被告於本院準備程序時供承本案有因提供金融機構帳戶 予他人而獲得14,000元報酬等情（見本院卷第23頁），既為 被告之犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，惟被告事後已與陳韻怡、曾晧昀 達成調解，並分別給付10,000元及4,500元之損害賠償，已 如前述，其賠償之數額既已超過犯罪所得14,000元，為免有 過苛之虞，被告前揭犯罪所得即不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
㈢另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查如起訴書及併辦意旨書所示被害人遭詐 欺而匯入被告帳戶之款項，非屬被告所有，亦非在被告實際 掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復未經檢 警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法 第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣 告沒收，亦一併指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官江耀民提起公訴及檢察官江耀民、鄭潔如、蔡景聖、黃子宜、黃彥琿移送併辦，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭法 官 李育仁以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 114 年 4 月 6 日
附錄本案所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1141號 111年度偵字第4178號 111年度偵字第5180號 111年度偵字第5759號 111年度偵字第6199號 111年度偵字第9214號 被 告 王嫚寧 女 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源 、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶之存摺、金 融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍不詳 之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳 戶）。而取得該帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於同年9 月間，透過網路向陳亭吟、陳韻怡、陳巧芳、呂美芳、彭淑 樺、林欣怡等人施以假投資之詐術，致使其等陷於錯誤，依 年籍不詳之人以通訊軟體所為指示為多筆轉帳，其中附表一 之被害人，於同年月28、29日，轉帳（匯款）附表一所示款 項至王嫚寧上開中國信託帳戶，並遭年籍不詳之人再轉帳至 他人帳戶，以掩飾該等犯罪所得之去向；而林欣怡則於同年 月25日、27日，轉帳附表二所示款項至陳志豪（所涉詐欺罪 嫌，他署偵辦中）申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳 戶，再由年籍不詳之人，於附表二所示時間轉帳15萬元至王 嫚寧上開中國信託帳戶。而王嫚寧明知其將帳戶提供予他人 使用後，轉帳至該帳戶內之款項均非其所有，竟仍基於侵占 他人財物之犯意，於同年9月30日，申請掛失、補發上開帳 戶之存摺、金融卡，並變更網路銀行之權限，使該詐騙集團 成員無法提款或轉帳，再於附表三之時間，以附表三所示手 段將附表三之款項據為己有。
二、案經陳亭吟、陳韻怡、陳巧芳、呂美芳、彭淑樺、林欣怡告 訴暨臺北市政府警察局內湖分局、彰化縣警察局溪湖分局、 桃園市政府警察局蘆竹分局、龜山分局、花蓮縣警察局吉安 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嫚寧於偵查中之供述 被告坦承將上開帳戶存摺、金融卡提供予某真實姓名、年籍不詳之人使用，並有侵占附表三所示款項之事實。 2 告訴人陳亭吟於警詢之證言及提出之line對話紀錄 陳亭吟遭詐騙之經過情形。 3 告訴人陳韻怡於警詢之證言 陳韻怡遭詐騙之經過情形。 4 告訴人陳巧芳於警詢之證言及提出之line對話紀錄 陳巧芳遭詐騙之經過情形。 5 告訴人呂美芳於警詢之證言及提出之line對話紀錄、匯款單 呂美芳遭詐騙之經過情形。 6 告訴人彭淑樺於警詢之證言 彭淑樺遭詐騙之經過情形。 7 告訴人林欣怡於警詢之證言及提出之line對話紀錄 林欣怡遭詐騙之經過情形。 8 被告中國信託帳戶交易明細 附表一所示告訴人遭詐騙之款項轉帳（匯款）至被告中國信託帳戶之金流。 9 陳志豪彰化銀行帳戶交易明細 林欣怡遭詐騙款項轉帳至陳志豪彰銀帳戶，再轉帳至王嫚寧中國信託帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告以一行為，同時犯幫助詐欺、 幫助洗錢二罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪；而其事後另行起意為侵占犯行，應 與前罪分論併罰。被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 檢 察 官 江 耀 民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書 記 官 林 旻 逸 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 告訴人 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 （新臺幣） 1 陳亭吟 110.09.28/14:12 3萬元 2 陳韻怡 同日13:18 4萬元 3 陳巧芳 同日13:25 13:26 13:52 5萬元 3萬元 12萬元 4 呂美芳 15:30 17萬元 5 彭淑樺 110.09.29/14:03 2萬元 附表二
編號 告訴人 轉帳時間 轉入帳戶 轉帳金額 備 註 1 林欣怡 110.09.25 17:32 陳志豪 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 5萬元 年籍不詳之人於110.09.25/17:35，從陳志豪彰銀帳戶轉帳10萬元至王嫚寧中國信託帳戶。 2 同日 17:32 5萬元 3 110.09.27 14:01 5萬元 年籍不詳之人於110.09.27/14:04，從陳志豪彰銀帳戶轉帳5萬元至王嫚寧中國信託帳戶。 附表三
編號 侵占時間 侵占金額 侵占手段 1 110.09.30 14:03 3萬元 轉帳至王嫚寧申設之街口帳戶 2 14:03 1萬元 同上 3 14:04 7千元 同上 4 15:05 5萬元 轉帳至詹凱惟申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 5 15:26 36,257元 轉帳至王嫚寧申設之中國信託外幣存款帳號000000000000號帳戶，購買美金1300元。 6 15:46 1萬元 轉帳至王嫚寧胞兄劉柏鎰申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 7 15:47 1萬元 轉帳至王嫚寧胞姊王庭榆申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 8 15:49 14萬元 提領現金。
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第9444號 被 告 王嫚寧 女 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移併臺灣士林地方法院審理，茲敘述併案之犯罪事實、證據及所犯法條與併辦理由如下：
一、併辦之犯罪事實
王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源 、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶之存摺、金 融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍不詳 之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳 戶）。而取得該帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於同年9 月間，透過網路向歐孟學施以假投資之詐術，致使歐孟學陷 於錯誤，依年籍不詳之人以通訊軟體line所為指示，於同年 月27，轉帳新臺幣（下同）3萬元至陳志豪（所涉詐欺罪嫌 ，他署偵辦中）申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ，而某年籍不詳之人，隨即再從該帳戶將3萬元轉帳至王嫚 寧上開中國信託帳戶，並旋遭某年籍不詳之人，連同來源不 明之其他款項共計42萬元再轉帳至他人帳戶，而掩飾該等犯 罪所得之去向。
二、證據並所犯法條
㈠證據：
⒈告訴人歐孟學於警詢之證言。
⒉陳志豪申設之彰化銀行帳戶交易明細。
⒊被告申設之中國信託帳戶交易明細。
㈡所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢。
三、併辦案件：
被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第1141 號等提起公訴（送審中），有該案起訴書及刑案資料查註紀 錄表在卷可稽。本件被告所涉罪嫌，與該案有裁判上一罪關 係，為前案起訴效力所及，請予併案審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 檢 察 官 江 耀 民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書 記 官 林 旻 逸
臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第10767號 被 告 王嫚寧 女 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與本署起訴之111年度偵字第1141號等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：王嫚寧明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任 意提供予他人使用，有可能遭詐騙集團做為收取不法所得之 用，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將其所有之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡， 於不詳時地，提供予不詳之人使用。嗣不詳詐騙集團成員， 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，向張珈溱訛 稱透過網路平台投資可獲利云云，致張珈溱陷於錯誤，依指 示於民國110年9月29日14許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至 上開帳戶。案經張珈溱訴請桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。
二、證據：
（一）告訴人張珈溱於警詢時之指訴。
(二) 上開中國信託商業銀行帳戶申辦基本資料及交易明細1 份。
（三）告訴人所提供之匯款紀錄及對話紀錄。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：
被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第1141 號等提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及刑案資料 查註紀錄表在卷可稽。本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌所交 付之金融帳戶，與上開案件同一，應予併案審理。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 檢 察 官 鄭潔如 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書 記 官 徐翰霄 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第20037號
被 告 王嫚寧 女 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之被告王嫚寧被訴詐欺案件（原提起公訴案號：本署111年度偵字第1141、4178、5180、5759、6199、9214號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實
王嫚寧明知將金融機構帳戶提供給他人使用，依照一般社會生 活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項之用 ，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年7、8月間某日， 將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡，提供予某姓名年籍不詳之人使用 （並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳戶）。嗣該 詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年9月15日，在臉書社團 「我是中和人」刊登找人投資入會之虛假廣告云云，致翁嘉 聆陷於錯誤，依指示於110年9月29日14時16、17分許，分別 匯款新臺幣各5萬元至本案中信銀行帳戶，旋即該詐欺集團成 員提領一空。嗣翁嘉聆察覺有異，而報警處理，始悉上情。 案經翁嘉聆訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。二、證據：
(一)告訴人翁嘉聆於警詢中之指述。
(二)本案中信銀行帳戶開戶資料、交易明細、台新銀行轉帳明細 、投資網站列印資料。
三、所犯法條：
核被告王嫚寧所為，係犯係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 等罪嫌。
四、併辦理由：
被告王嫚寧前曾被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111 年度偵字第1141、4178、5180、5759、6199、9214號案件提 起公訴，現由貴院以111年度金訴字第325號案件審理中（瑞 股），本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌，係屬同一交付帳戶 行為，與該案為法律上之同一案件。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 檢 察 官 蔡 景 聖
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書 記 官 李 柏 鋼
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第21724號 被 告 王嫚寧 女 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院111年度金訴字第325號（瑞股）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由如下：
一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：
(一)起訴案號：本署111年度偵字第1141、4178、5180、5759、6 199、9214號。
(二)審理案號：臺灣士林地方法院111年度金訴字第325號（瑞股 ）。
(三)原起訴事實：詳如起訴書所載
二、移請併案審理之犯罪事實：
王嫚寧（原名王沛慈）明知將金融機構帳戶提供給他人使用， 依照一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他 人受騙款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年 7、8月間某日，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡，提供予某姓名年 籍不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉 帳帳戶）。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年9月中 旬，在臉書社團刊登「徵行政人員」「小額投資就可以獲利 」之虛假廣告云云，致林斈蓉陷於錯誤，依指示於110年9月2 9日15時30分許、110年9月29日15時31分許、110年9月29日15 時31分許，分別匯款新臺幣各5萬元至本案中信銀行帳戶，旋 即該詐欺集團成員提領一空。嗣林斈蓉察覺有異，而報警處 理，始悉上情。案經林斈蓉訴由新竹縣政府警察局竹北分局 報告偵辦。
二、證據：
(一)告訴人林斈蓉於警詢中之指述。
(二)本案中信銀行帳戶開戶資料、交易明細。
(三)告訴人林斈蓉所提供之匯款交易明細。
三、所犯法條：
核被告王嫚寧所為，係犯係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 等罪嫌。
四、併辦理由：
被告王嫚寧前曾被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111 年度偵字第1141、4178、5180、5759、6199、9214號案件提 起公訴，現由貴院以111年度金訴字第325號案件審理中（瑞 股），有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。因本 案被告提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所 屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪 事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件， 依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰 請依法併案審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢 察 官 黃 子 宜本件正本證明與原本無異