臺灣基隆地方法院民事判決
114年度簡上字第6號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 黃照峯律師
被 上 訴人 楊崇孟
楊惠真
楊卉庭
楊媁涵
楊偉弘
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113
年11月14日本院基隆簡易庭113年度基簡字第839號第一審判決提
起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院基隆簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄
原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認
為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，
如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判
決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。此項規
定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之
第二審上訴程序準用之。又所謂因維持審級制度之必要，係
指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，
須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上
字第58號裁判意旨參照）。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人楊崇孟積欠上訴人債務未
償，且已陷於無資力。被上訴人楊崇孟之母楊黃阿里死亡時
留有基隆市○○區○○段0000○號建物、同段218地號土地等遺產
（下合稱系爭不動產），被上訴人楊崇孟為恐上訴人追償，
而與其餘繼承人楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文治
合意，由被上訴人楊惠真為系爭不動產之繼承登記，無異於
被上訴人楊崇孟將繼承所得權利無償移轉予被上訴人楊惠真
，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴
人楊崇孟於遺產分割協議中無償移轉應繼分予被上訴人楊惠
真之意思表示及請求被上訴人楊惠真塗銷分割繼承登記。並
聲明：㈠楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文
治就系爭不動產所為遺產分割協議意思表示及就系爭不動產
分割繼承登記行為應予撤銷。㈡楊惠真應將系爭不動產於民
國112年8月22日所為分割繼承登記塗銷。
三、原審以上訴人上揭主張關於撤銷遺產分割協議之部分，對於
共同為遺產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協
議之人應一同被訴，當事人始為適格。楊文治於起訴前已死
亡，則上訴人之訴有當事人不適格之情形，經定期通知上訴
人補正當事人適格之欠缺，逾期即駁回上訴人之訴。上訴人
逾期未補正，據此，以上訴人起訴有當事人不適格之情形判
決駁回。然查，楊文治固於起訴前死亡，然其為楊黃阿里之
夫，楊文治之繼承人應為楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵
、楊偉弘，此觀被上訴人於辦理系爭不動產分割繼承登記時
向基隆市地政事務所提出之繼承系統表自明（見原審卷第13
5頁），並有上訴人提出楊文治之繼承系統表在卷可憑，是
上訴人以被上訴人楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉
弘為起訴對象，自始並無當事人不適格之情形，原審以上訴
人未補正當事人適格之欠缺逕以判決駁回上訴人之訴，訴訟
程序顯有重大瑕疵。又被上訴人經合法通知未到庭表示意見
，無從依民事訴訟法436條之1第3項準用同法第451條第2項
規定同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟
程序之瑕疵，原審逕以上訴人起訴有當事人不適格逾期未補
正而駁回其訴，對當事人而言，形同少一審級，為維持審級
制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。爰由本院將原
判決廢棄，發回原審法院即本院基隆簡易庭重行審理，以符
法制，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 審判長法 官 周裕暐
法 官 姚貴美
法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 謝佩芸