臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第140號
原 告 王建中
被 告 侯奕文
彭智君
許昱泰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第5
17號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以112年度附民字第847號裁定移送而來，本院於民國114年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及被告候奕文自民國113年1
2月27日起、被告彭智君、許昱泰自民國114年1月1日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告侯奕文、彭智君經合法通知均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
被告許昱泰、侯奕文、彭智君（下均逕稱其名）基於參與3
人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織
之犯意，加入包含訴外人黃思樺、陳禹諴、劉偉明、陳右人
、telegram暱稱「強子」（下稱「強子」）及其他真實姓名
年籍不詳之人所共同組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，
並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同
詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，由「強子
」作為詐欺集團成員之首腦，於民國111年12月前某時許，
透過劉偉明指示侯奕文，再分別由陳禹諴於112年1月承租新
北市○○區○○路○段000號地下室、許昱泰於112年2月某時許，
承租基隆市○○區○○○路000號房屋作為控站，由劉偉明及侯奕
文轉交支付控站租金及日常開銷，再由彭智君、陳右人及侯
奕文接應人頭帳戶提供者（下稱車主）蘇裕威、古庭瑋及其
他人等至控站，並將該等車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網
路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，另由黃思樺、許昱泰及陳
禹諴負責看管及照護車主在控站之日常生活起居，以確保渠
等所提供帳戶之使用狀況，使鉅額詐欺款項得以在複數金融
機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在
。系爭詐欺集團成員取得車主存摺、提款卡、密碼及網路銀
行帳號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112
年2月7日透過LINE聯繫原告，佯裝欲介紹股票投資，致原告
陷於錯誤，而於112年3月30日上午8時47分許匯款新臺幣(下
同)42萬元至車主徐國應國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000
000000000號，下稱系爭帳戶）內，上開款項旋遭系爭詐欺
集團成員轉出，原告因而受有42萬元之損害。為此爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告侯奕文、彭智君均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，惟分別於到庭意願調查表記載「無罪」、勾選「對原告之 請求無意見」，被告許昱泰則表示對原告之請求無意見。三、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第517號洗錢防 制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上 開刑事偵審案卷核閱無訛，復為被告等所不爭執，自堪信為 真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不
以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性 ，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相 當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號 裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。次按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告 等與其餘不詳之人，共組系爭詐欺集團，分工由其他集團成 員對外招募帳戶提供者，被告等則擔任各不同控站之實際管 理人，則其等行為自係原告受騙匯款42萬元至系爭帳戶之直 接原因，而應就原告之前揭損失負賠償之責。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即被告候奕文自 113年12月27日起、被告彭智君、許昱泰自114年1月1日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職 權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 基隆簡易庭 法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 白豐瑋