臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第76號
原 告 黃俊發
被 告 翁盈澤
吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒）
郭以雯（原名郭怡君、郭依潔）
陳禹蓓
呂紹嘉
林漠漠（原名林怡瑄）
陳育辰（原名陳詠臻）
張博凱
張庭槐
徐偉翔
許惠姍
黃永在
李遠揚
洪怡中
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號
、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98
、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、
128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭以113年度附民字第372號裁定移送而來，本院於
民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬元。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、
陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在（下均
逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙
原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月15日，
匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故
原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實
、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年
度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、2
07、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119
、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事
案件），並聲明：被告應連帶給付原告5萬元。
貳、被告答辯略以：
一、被告許惠姍（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：
許惠珊承認將自身金融帳戶、密碼借給男友徐偉翔供其收款
之用，辯稱並非詐騙集團之成員，並無任何犯罪所得，已對
系爭刑事案件提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：
同意原告請求，但我要出監有工作才有辦法賠償等語。
三、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
。
參、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權
行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以
各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因
（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所
稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過
失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，
始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最
高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。
二、經查，訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「
山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團）
，分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇
竣、訴外人謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、訴外
人黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人
黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團
以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪，
分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」
、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向
下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、
訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又
向下招募郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除
首腦朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈
澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融
帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳
戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰
、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤
、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被
害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森
透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯
宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所提
供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠
、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉
；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠姍
雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提
供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純
應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢
，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤
，遂於111年4月15日，匯款5萬元至系爭詐騙集團支配管領
之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，
經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本
院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之
刑事罰責。
三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯宸、
郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉
翔、李遠揚、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工
之行為，均係原告受騙匯款5萬元之直接原因，且洪怡中未
否認其係「帳戶提供者」，亦同意原告請求；而許惠姍承認
有將自身金融帳戶、密碼借給男友徐偉翔供其收款之用，亦
係對上開詐騙行為提供助力，以上事實，悉經本院職權調取
上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。許惠
姍雖抗辯並非詐騙集團之成員，並無任何犯罪所得，然金融
帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私
密性，一般人亦應妥為保管網路銀行帳號及密碼等金融個資
，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪
集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯
罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均
已強力宣導多時，考量許惠姍之年齡、社會經驗所應具有的
智識能力，許惠姍應就其提供自身金融帳戶、密碼借給男友
徐偉翔供其收款之用，可能供作財產犯罪之用有所認識及預
見，卻抱持僥倖心態提供，嗣後詐欺集團果將其金融帳戶供
作犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，難認有違
反許惠姍本意，應認許惠姍有幫助洗錢罪之不確定故意；又
是否從中獲利亦非侵權行為法律關係所須審酌之要件，是許
惠姍所辯均無理由。從而，被告等人前述不法行為，均係為
原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等
人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠
償原告5萬元，為有理由，應予准許。
肆、依據民事訴訟法第436之20條規定，職權宣告假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 官佳潔