臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第457號
原 告 張武治
被 告 潘宏鏱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項第3款定
有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全
部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應
以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事
件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易
程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。經查，本
件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）20萬元（見本院113年度附民字第700號卷第3
頁），嗣於本院民國114年3月12日言詞辯論期日當庭減縮請
求金額為6萬元（見本院卷第47頁），核與前揭規定相符，
應予准許。另依原告前揭變更後訴之聲明，本件訴訟標的金
額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
範圍，應適用小額訴訟程序，本院業於上開言詞辯論期日依
職權當庭裁定本件改行小額訴訟程序（見本院卷第49頁言詞
辯論筆錄），先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告基於幫助詐欺他人取財及幫助洗錢之不確定故意，於11
2年6月8日前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0
00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予某真實
姓名不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）使用。
而本案詐欺集團成員另自112年5月27日起透過社交軟體Face
book與原告取得聯繫，囑原告依指示加入通訊軟體LINE後，
再向其佯稱：可以下載「Meta Trader 5 」APP進行外匯投
資以獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於112年6月14日9時3
4分許、9時36分許各匯款3萬元至本案帳戶，該等款項旋遭
本案詐欺集團成員提領或轉匯一空，原告因此受有6萬元之
損害，被告則因上開行為經本院以113年度金訴字第463號刑
事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告6萬元。
二、被告答辯：
伊是在網路上認識一個女生，她說她要來臺灣開店，需要簿
子，我就給她提款卡、密碼和簿子，伊沒有要幫助犯罪之意
，伊也是受害者，而且沒有獲取不法利益等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故
意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第
91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依
職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛。至於被告固辯稱
其申設之本案帳戶提款卡及密碼等資料亦遭他人騙取云云，
然被告為高中職畢業，入監前從事粗工（見本案刑事判決第
7頁），顯為具有一定社會智識經驗之人，卻於本案偵查中
時供稱：伊認識1個女生，叫什麼名字我忘了，暱稱也不記
得，伊是在交友網站認識的，沒有見過面，她說她要開店需
要金融帳戶，我信任她就借她，她說她人不在臺灣，我就相
信（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第777號卷第38頁
）等語；復於本院刑事審理時供稱：那個女生好像是外籍人
士，不是臺灣人，她說要來臺灣開店，需要簿子，所以伊給
了她提款卡跟簿子，密碼也有給她；伊也不知道要怎麼拿回
來（見本案刑事判決卷第98頁）等語，足徵被告對於本件取
得本案帳戶使用權限者之真實姓名、年籍、住所等重要資訊
均毫無所悉，亦未曾與之實際見面，竟輕易將攸關其個人社
會信用、參與經濟活動之本案帳戶資料提供予對方使用，復
未採取任何足資保障自身權益之因應措施，實與常情有違。
況參諸本案帳戶之交易明細內容，可見本案帳戶經被告交付
本案詐欺集團成員使用前，曾有於112年5月31日經他人存入
現金微款400元後，再於同日提出存款600元，使該帳戶餘額
低至2元之紀錄（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4393
號卷第287頁），核與本院職務上所知，詐欺集團會先以微
款測試金融帳戶匯款功能是否正常，以確保該帳戶可成功收
取不法所得之犯罪手法大致相符，益徵被告應可預見本案帳
戶提供他人使用後，將可幫助本案詐欺集團掩飾犯罪所得之
來源與去向，是其確有容認犯罪結果發生之不確定故意甚明
；其辯稱自己亦為受害者云云，不足採信。準此，本院依調
查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張屬實。
㈢據上，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告
權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他
人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，因此原
告依侵權行為之法律關係，單獨向被告請求給付6萬元，自
屬有據，應予准許。至被告另辯稱其未獲得任何不法利益云
云，亦無足解免其賠償責任，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人
，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6萬元，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據
，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑
事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯
論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔
之諭知。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所
為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏培容