臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第151號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖新枝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第16號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
廖新枝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除下列更正、補充外，其餘犯罪事實、證據及適用法條
，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1列關於「下午6
時45分許」等語，更正為「下午6時35分許」等語；第3列至
第4列關於「貨架上之黑胡椒牛腩1盒〔售價合計新臺幣（下
同）39元〕」等語，補充、更正為「貨架上由經理盧易宏所
管領之聯夏黑胡椒牛腩1盒（售價新臺幣〔下同〕39元）」等
語；證據並所犯法條欄一第1列關於「被害人即店員」等語
，更正為「告訴代理人即店員」等語。
㈡證據補充：現場及商品照片。
㈢適用法條（論罪科刑）補充：又按數行為於同時同地或密切
接近時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，
則屬接續犯，而為包括一罪。準此，被告廖新枝先後竊取放
置於同一處所內財物之行為，其於時空密接所實施，依一般
社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應僅論以一接續行
為即足。
二、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，販賣臭豆腐，勉強
維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方
法取得財物而為本案犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬
不該，惟其已返還所竊取財物予告訴代理人潘妍萱，有贓物
認領保管單附卷可查（見偵卷第37頁），兼衡其犯後坦承犯
行、犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值等一切情狀
，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收
被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告 訴代理人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已 無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林則宇
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第16號 被 告 廖新枝 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○鄉○○路00巷0弄00號 居基隆市○○區○○○路000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖新枝於民國114年1月25日下午6時45分許，至基隆市○○區○○路00○0號1樓全聯基隆光明店購物，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內貨架上之黑胡椒牛腩1盒〔售價合計新臺幣（下同）39元〕、玉山高粱酒1瓶（售價160元）後，隨即步出該店，惟為該店店員潘妍萱發現後報警查獲，並扣得上述黑胡椒牛腩1盒、玉山高粱酒1瓶(均已發還潘妍萱保管）。 二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊之被告廖新枝坦承不諱，核與被害人即店員潘妍萱於警詢所述相符，並有店內監視器拍攝影像與擷取畫面、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等在卷可證，被告之犯嫌應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 唐 先 恆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 徐 柏 仁