臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王智煌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8699、8671、9049、9238、9389、9754號），被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
王智煌犯附表一各編號所示之罪，共7罪，所處之刑及沒收，均
如附表一各編號主文欄所示。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除下列更正及補充外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。
㈠起訴書犯罪事實欄三、即起訴書第3頁有關「新北市瑞芳區北 寧路」之記載，均應更正為：「基隆市中正區北寧路」。 ㈡起訴書證據並所犯法條欄一、㈣第1行所載「證人胡育嘉於警 詢證述之內容」，應更正為：「證人楊宥婕於警詢證述之內 容」（見偵9754卷第13至14頁）。 ㈢證據部分應補充：被告王智煌於本院之自白（見本院卷第56 、69頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王智煌於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，共4罪；起訴書犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；起訴書 犯罪事實欄三所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及 同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪。
㈡於起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告與成年人「楊志傑」間， 有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加 重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得 依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審
酌事項。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊 ，且其與告訴人郭可欣發生交通事故後，未留在現場對告訴 人施予必要之救護即行逃逸，所為甚不足取，惟其犯後於警 詢、偵查及審判中均已坦承犯行，犯後尚知悔悟，惟所竊得 之物，尚未返還告訴人等人，亦未賠償告訴人等人之損害， 兼衡犯罪所生危害程度，被告之犯罪動機及手段、教育程度 、素行、生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分 別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，就所處得易科罰金 之有期徒刑及拘役部分，並分別諭知易科罰金之折算標準。 並具體審酌整體犯罪過程之各罪，自各行為彼此間之關聯性 以觀，其所犯各次竊盜罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益 相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人 格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就附表一編號1至4、6所 處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
附表二編號1、2、3、4所示之物，分別為被告於起訴書犯罪 事實欄一㈠至㈣所載犯罪事實竊得之物，均為被告之犯罪所得 ，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於前開各次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第二庭 法 官 簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表一：
編號 事實 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠之事實 王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號1所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡之事實 王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢之事實 王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號3所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一㈣之事實 王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號4所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即起訴書犯罪事實欄二之事實 王智煌犯無故侵入他人建築物罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 即起訴書犯罪事實欄三之事實 王智煌犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑9月。 附表二：
編號 沒收物品 1 電競專用滑鼠墊1個、衣服及鞋子各1個、書籍1本、中嘉wifi機1台、飛買家wifi機1台、旅行社報帳收據及日幣5萬元、外籍人士補辦居留證費用共計1,000元、平板電腦1台、冰淇淋機1台、茶葉1斤、汽車排氣管1根、APPLE11智慧型手機1支 2 不詳品牌手機2支 3 不詳品牌手機1支 4 不詳品牌手機1支 附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8699號 113年度偵字第8671號 113年度偵字第9049號 113年度偵字第9238號 113年度偵字第9389號 113年度偵字第9754號 被 告 王智煌
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王智煌因需錢孔急，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日15時53分許， 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往址設基隆市○○區 ○○○街00號C棟之黑貓宅急便倉庫內，徒手竊取電競專用滑鼠 墊1個（價值新臺幣【下同】1,190元）、衣服及鞋子各1個 （價值1,443元）、書籍1本（書名：離家˙出走：帶回迷路 的自己，價值360元）、wifi機1台（品牌：中嘉第四台，價 值2,500元）、wifi機1台（品牌：非買家，價值5,800元） 、旅行社報帳收據及日幣5萬元（價值2萬元）、外籍人士補 辦居留證費用共計1,000元（價值1,000元）、平板電腦1台 （價值4,690元）、冰淇淋機1台（價值799元）、茶葉1斤（
價值1,475元）、汽車排氣管1根（價值9,600元）、智慧型 手機（品牌：APPLE11，價值3萬4,000元），得手後隨即離 去，嗣經上開店家員工倪啓榮報警處理，經調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情；㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於同年8月23日0時30分許，前往址設基隆市○○區○○ 路00號之統一超商龍騰門市內，徒手竊取包裹2個（內容物 均為不詳品牌手機各1支，價值共計3萬3,030元），得手後 隨即離去，嗣經上開店家員工周廷勳報警處理，經調閱監視 錄影畫面，始循線查悉上情；㈢與真實身分不詳、據稱為「 楊志傑」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於同年7月23日3時35分許，在址設基隆市○○區○○○ 路00○0號之統一超商麥金門市，先由「楊志傑」假意向該店 店員表示借看包裹、協助拿取酒品，轉移該店員之注意力後 ，王智煌再徒手竊取櫃內包裹（內含不詳品牌手機1支，價 值1萬5,000元）得逞，2人旋即騎乘王智煌父親王譯增所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣經上開店家店 長郭麗真報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情 ；㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年7月28 日21時34分許，進入址設基隆市○○區○○街00號之蝦皮店到店 基隆碇內店，趁店內員工拿取包裹而未及注意之際，徒手竊 取店內台面上包裹1個（內含不詳品牌手機1支，價值1萬2,8 43元），得手後隨即離去，嗣經新加坡商蝦皮娛樂電商有限 公司台灣分公司經理胡育嘉報警處理，經調閱監視錄影畫面 ，始循線查悉上情。
二、王智煌基於侵入他人建築物之犯意，於非營業時間之113年7 月22日4時32分許，騎乘不知情之洪家妤所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往址設基隆市○○區○○○街00號C棟 之雄業倉儲股份有限公司（下稱本案倉儲），以不詳方式打 開電動鐵捲門後，侵入其內，欲熟悉現場環境，嗣本案倉儲 經理曾繁榮接獲保全人員通報，報警處理，經調閱監視錄影 畫面，始查悉上情。
三、王智煌於113年9月8日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱本案汽車），沿新北市瑞芳區北寧路往 瑞芳方向行駛，於行經新北市瑞芳區北寧路與八斗街路口時 ，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、有照明設備然未開 啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適郭可欣騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振偉（未提告訴），沿 新北市瑞芳區北寧路欲左轉往八斗街方向行駛，停駛在新北 市瑞芳區北寧路與八斗街路口臨分向限制線一處，王智煌駕
駛之本案汽車遂逕擦撞郭可欣騎乘機車之車尾，致郭可欣人 車倒地，因此受有右膝部鈍挫傷併擦傷、左小腿鈍挫傷等傷 勢。詎王智煌明知已發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃 逸之犯意，駕駛本案汽車駛離現場逕自逃逸，嗣經陳振偉央 請現場之人報警處理，始循線查悉上情。
四、案經倪啓榮、郭麗真、曾繁榮訴由基隆市警察局第四分局， 周廷勳、郭可欣訴由基隆市警察局第二分局，及基隆市警察 局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王智煌於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有下列證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
㈠113年度偵字第8699號案：告訴人倪啓榮於警詢時指訴之內容 、案發監視錄影面截圖3張及告訴人倪啓榮所提出遭竊物品書 面資料2紙；
㈡113年度偵字第8671號案：告訴人周廷勳於警詢時指訴之內容 、案發監視錄影面截圖3張、現場照片4張及告訴人周廷勳所 提出遭竊物品書面資料1紙；
㈢113年度偵字第9238號案：告訴人郭麗真於警詢指訴之內容、 證人陳繼威於警詢證述之內容、案發監視錄影面截圖10張及 現場照片2張；
㈣113年度偵字第9754號案：證人胡育嘉於警詢證述之內容、案 發監視錄影畫面截圖4張、蝦皮店到店訂單明細資料1紙； ㈤113年度偵字第9389號案：告訴人曾繁榮於警詢時指訴之內容 及案發監視錄影畫面截圖15張。
㈥113年度偵字第9049號案：告訴人郭可欣於警詢指訴之內容、 被害人陳振偉於警詢陳述之內容、基隆市警察局第二分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片11張 、案發監視錄影畫面截圖5張及三軍總醫院基隆分院附設民眾 診療服務處診斷證明書1份。
二、核被告犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第306條第1項之 侵入他人建築物罪嫌；犯罪事實欄三所為，係涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具致人傷害而逃逸等罪嫌。又被告上開7罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收：至被告犯罪事實欄一㈠至㈣所竊之物品，為其不法所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄二所載時間，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案倉儲內，因搜 尋財物未果而涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌乙節。惟查，觀諸案發監視錄影畫面截圖15張，可見被告 於開啟本案倉儲之鐵捲門，侵入其內後，並未具體朝何特定 財物方向走去，且未及1分鐘，即迅速奪門而出，故尚難認 被告已開始搜尋財物而達竊盜犯行之著手。從而，既查無證 據證明被告客觀上已著手竊盜，即難認其該當竊盜未遂罪。 惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分（犯罪事實欄二部 分）具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 周靖婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 陳俊吾 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
, 台灣公司情報網