臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第883號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 范峻榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第982
號）本院判決如下：
主 文
范峻榮犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯
，處有期徒刑壹年。
未扣案犯罪所得撲滿壹個、手錶壹支、金飾手鍊及戒指共參錢、
筆記型電腦壹台、玉器肆個、聚寶盆壹個（總價值新臺幣貳拾萬
元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、范峻榮於民國111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車搭載陳立明（綽號「麥克」，涉犯竊盜部分
，另經本院以113年度易字第305號判決有罪確定）與另2名
真實姓名均不詳之成年男子，共同前往新北市○○區○○街0號2
樓之賴廷輝（綽號「萬里輝」、「刺青輝」，已歿）住處欲
向賴廷輝索討債務。惟范峻榮等人抵達該處後，發現無人在
家，渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上
攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由范峻榮持鐵
撬毀損該屋之鐵門後一同侵入該屋，竊取屋內之撲滿1個、
手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚
寶盆1個（總價值約新臺幣【下同】20萬元）得手後離去。
嗣賴廷輝之配偶簡佳玲於同年1月18日18時許返回上址住處
，發覺遭竊後，報警究辦，循線查悉上情。
三、案經簡佳玲訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告范峻榮就111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車搭載陳立明與另2名真實姓名不詳之成年
男子，共同前往新北市○○區○○街0號2樓之賴廷輝住處，以及
抵達該處後以毀損該屋鐵門之方式一同進入，並拿取屋內之
聚寶盆、玉器、手錶等物為不爭執，但否認竊盜犯行，辯稱
：賴廷輝欠陳立明10萬元，借的時候說每月付6000元的利息
，賴廷輝及其配偶就我所知他們都是在販毒的，並且用毒品
控制陳立明。111年1月15日、16日，陳立明跟賴廷輝以電話
約好要跟賴廷輝要錢，但賴廷輝騙我們，我們就在那邊等，
陳立明就說不要等了，請他的一個朋友去五金行買一個大剪
，把鐵欄杆剪掉開門，我、陳立明及其他陳立明兩個朋友也
有進去等，陳立明再跟賴廷輝通電話說我們已經在他家了，
但賴廷輝還是沒有回來，陳立明的兩個朋友說要搬東西，其
中的翡翠跟古董都是我的東西，我是放在陳立明家，但是陳
立明沒有經過我的同意就拿到賴廷輝那邊。當場我們四個人
都有從賴廷輝家搬東西到車子上。後來賴廷輝有約我出來談
這件事情，賴廷輝當場有承認當天拿走的東西都不是他的，
如果有我的東西就還給我，其他的東西賴廷輝也說不要了，
當場有寫一張切結書，並且現場還有三名證人，毀損大門部
分我已經賠償賴廷輝8000元，賴廷輝還我2萬2000元等語。
經查：
㈠被告范峻榮上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程
序時供承在卷，核與告訴人簡佳玲於警詢中之陳述、證人陳
立明於警詢、偵查、另案審理中之供述、證人吳華龍於警詢
及偵查中之證述大致相符，並有案發現場照片１份、監視器
影像截圖及光碟各1份、本院113年度易字第305號刑事判決1
份在卷可稽，被告范峻榮上開自白與事實相符，堪信為真實
。
㈡被告范峻榮雖否認犯行，惟證人簡佳玲於警詢中稱：「我於1
11年1月18日下午18時左右剛好要回來拿一些換洗衣物再回
去金山我母親住處住幾天，進租屋處時發現大門門鎖被破壞
，屋內財物遭不明人侵入竊取」、「我房間存放50元硬幣撲
滿1個大約有6萬多元，滿天星K金手錶1只約有6萬元價值，
金飾手鍊及戒指約3錢重約有25000元價值，華碩桌上型電腦
一部約1萬多元，收藏品玉器4個及一個木製觀賞用聚寶盆是
朋友送的，不曾用來買賣所以不知道價錢。估計本次損失大
約折合20萬元左右」（見112年度偵字第568號卷第37至39頁
）等語；而同案被告陳立明於另案（即本院113年度易字第3
05號）審理時坦承全部犯行，亦未提及當日所竊取之物品為
被告范峻榮所有（見113年度偵緝字第982號卷第117至127頁
）。參酌證人簡佳玲與被告范峻榮素無仇怨糾紛，其所述與
同案被告陳立明相符，應可採信為真實。況當日所竊取的物
品若均為被告范峻榮所有，為何事後會放在同案被告陳立明
住處？是被告范峻榮所述與常理不符，自不足採信。故可認
證人簡佳玲確實失竊犯罪事實欄一所示之財物，且該財物均
非被告范峻榮所有。
㈢被告范峻榮雖稱大門是同案被告陳立明請他的一個朋友去五
金行買一個大剪，把鐵欄杆剪掉開門，惟被告范峻榮於111
年3月24日由新北市政府警察局金山分局員警至台北看守所
製作調查筆錄時稱當天是直接進入大門，大門好像沒有上鎖
等語（見112年度偵字第568號卷第17頁），其所述先後已不
一致；又現場監視錄影畫面並未拍攝到有人到達竊案現場後
離開再返回之情形（見112年度偵字第568號卷第62至68頁）
。而同案被告陳立明於警詢、偵查、另案審理中均供稱當天
是被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開（見112年度偵字第568號卷
第11、303至305頁、113年度偵緝字第982號卷第118、119頁
），故應以同案被告陳立明所述為可採，即本件係由被告范
峻榮持鐵撬將門鎖撬開。
㈣被告范峻榮又稱事後已與賴廷輝達成和解，惟證人簡佳玲於
本院審理中稱不知道此事（見本院卷第113頁），被告范峻
榮亦自始未提出該和解書，證人范時嘉雖證稱曾看過被告范
峻榮與賴廷輝簽立之「切結書」或「和解書」，但其內容為
對誣告案件賠償，且證人范時嘉僅看到書面，並沒有看過簽
署的當事人，簽署當時亦未在場、已將該書面丟棄等語（見
本院卷第115、116頁），故尚無證據足以證明被告范峻榮已
與賴廷輝達成和解。
㈤被告范峻榮雖另於警詢中稱本件係因賴廷輝積欠同案被告陳
立明債務，故同案被告陳立明稱可拿賴廷輝住處內財物抵債
（見112年度偵字第568號卷第17頁），惟同案被告陳立明於
警詢及偵查中均否認曾有此指示，反而稱：「我有阻止，我
有說人不在家東西不要動，動了會有事情」、「都是范峻榮
跟其他人拿走，我去該屋是要錢，不是要拿東西」等語（見
112年度偵字第568號卷第302、303頁），故並無證據足以證
明同案被告陳立明有上開指示。縱同案被告陳立明曾有上開
言語，然被告范峻榮未經證人簡佳鈴及賴廷輝之同意，即擅
自以鐵撬破壞鐵門之方式侵入住宅，竊取犯罪事實欄一所載
之物品並據為己有，其行為與竊盜罪之構成要件相符。被告
范峻榮上開所辯均未提出任何足以使本院信服之證據，不足
採信。綜上，本件事證明確，被告范峻榮犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告范峻榮所為，係犯刑法第321條第1、2、3、4款之結夥
三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告范峻榮與
同案被告陳立明、另2名真實姓名不詳之成年男子間，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡累犯裁量部分：
1.被告范峻榮前曾因㊀強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更
名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第2104號判決
判處有期徒刑7年2月，上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴
字第2280號、最高法院以97年度台上字第1109號判決上訴駁
回確定；㊁竊盜案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第108
0號判決撤銷原審改判處有期徒刑6月確定；㊂竊盜案件，經
臺灣板橋地方法院以99年度易字第2363號判決判處有期徒刑
6月，經上訴臺灣高等法院以99年度上易字第2504號判決駁
回上訴確定，上開㊀至㊂所示之案件，經臺灣高等法院以100
年度聲字第570號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；復因㈣
竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第4866號判決
判處有期徒刑5月確定，上開數罪接續執行，於103年1月21
日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，於108年4月9日縮短
刑期執行殘刑完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。
2.參酌被告范峻榮前已有上述之竊盜前案紀錄，可認被告范峻
榮經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未
能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見行為人主觀
惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對
於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本
件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告范峻榮過
去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開
事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。
㈢爰審酌被告范峻榮因同案被告陳立明與賴廷輝存有債務糾紛
，討債未果後，竟上開方式進入賴廷輝與告訴人簡佳玲之住
處，竊取其財物，所為顯未尊重他人之財產權，實無足取；
犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，並考量
告訴人所受損害及其犯罪手段、犯罪動機、目的、國中畢業
之智識程度、自述工作為賣二手家具、汽車及機車汰換，家
中剩母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，資以儆懲。
三、沒收部分：
被告范峻榮竊盜所得之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指 、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個均未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 曾禹晴附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。