臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第43號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳昱安
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12674號），本院判決如下：
主 文
陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。偽造
之富成投資股份有限公司現儲憑證收據壹張沒收之；未扣案之犯
罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、陳昱安於民國113年3月4日上午，加入身分不詳、通訊軟體 T
ELEGRAM暱稱「娛公子」、「馬邦德」、「逍遙子」之人組
成之詐欺集團（無證據證明陳昱安就詐欺集團以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財之方式有預見。陳昱安之參與犯罪組
織犯行，業由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2597號
判決有罪，不在本案起訴範圍內），陳昱安依收取款項之0.
5%計算之金額做為報酬，擔任取款車手，與「娛公子」、「
馬邦德」、「逍遙子」意圖為自己不法之所有，基於行使偽
造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由詐欺集團成員以社群軟體臉書投資廣告誘騙鄭○○，再透過
通訊軟體LINE向鄭○○佯稱：可經由「富成投資股份有限公司
」APP投資股票獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，隨而詐欺集團
成員與鄭○○約定於113年4月1日，在嘉義市○○路000號星巴克
嘉義中興門市外見面。而後陳昱安依「娛公子」指示，先列
印詐欺集團成員冒用「富成投資股份有限公司」、「許張美
麗」、「張哲謙」名義所事先製作之「富成投資股份有限公
司現儲憑證收據」，再於113年4月1日晚上8時許，在星巴克
嘉義中興門市外，假冒富成投資股份有限公司員工張哲謙向
鄭○○收取新臺幣(下同)現金30萬元，復將前開偽造收據交與
鄭○○以行使之，用以表示收受鄭○○所付30萬元之意，足以生
損害於富成投資股份有限公司、張哲謙、鄭○○。之後陳昱安
將該30萬元置放詐欺集團指定之便利商店廁所內，以此方式
製造金流之斷點，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現。
二、案經鄭○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。
二、上開犯罪事實業經被告陳昱安於警詢、偵查及審理時自白在
卷，核與證人即告訴人鄭○○於警詢時之證述情節大致相符，
並有富成投資股份有限公司現儲憑證收據、LINE對話截圖、
通話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表在卷可考，足認被告之自白與事實相符，堪
予採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日增訂
公布施行，並於000年0月0日生效，而「113年7月31日公布
施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1
款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國
法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則
行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人
，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別
刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法
之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴
觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。」(最
高法院113年度台上字第3114號判決意旨參照)。
⒉查本案被告固於警詢、偵查及審判中均自白犯罪，有被告歷
次供述可參，惟被告未自動繳交其犯罪所得，故被告不符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。
㈡洗錢防制法部分：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。一般洗
錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有
第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5000萬元以下罰金」；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊
洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定
，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後
之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制
要件。查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元
，且於偵查及審理時自白被訴犯行，雖有犯罪所得，但未自
動繳交，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢
防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至未
滿7年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑
框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢防
制法之規定較有利於被告。
四、論罪、科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告
以列印方式製成前開偽造收據，繼而交與告訴人以行使之，
被告偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論
罪。被告與「娛公子」、「馬邦德」、「逍遙子」間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告現因加重詐欺等案件入
監執行中，有法院前案案件異動表在卷可參(本院卷第95頁)
；於審理時自陳高職肄業、未婚、無子女(本院卷第92頁)；
犯後未賠償告訴人之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、分工之角色、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，認檢察
官具體求處有期徒刑2年6月(本院卷第9頁)，尚屬適當，而
量處如主文所示之刑。另本院經整體評價而衡量上情後，認 被告所處重罪之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕 罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。五、沒收：
㈠被告上繳30萬元後，經詐欺集團匯款而取得1500元報酬(計算 式：30萬元×0.5%=1500元)，業經被告於審理時供述明確(本 院卷第90頁)，上開犯罪所得並未扣案，被告亦未自動繳交 ，故應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡扣案偽造之富成投資股份有限公司現儲憑證收據1張，係供犯 詐欺犯罪用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開偽造之收據既已 宣告沒收，其上之偽造印文共3枚，自無庸另行宣告沒收。 ㈢因科技進步，前述偽造之印文無法排除是以電腦製作、套印
等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文 之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印 章宣告沒收。
㈣被告雖於審理時自陳其向告訴人取款過程中，曾使用偽造之 工作證，然此部分僅有被告單一自白，無從認定確有偽造之 工作證存在，因而此部分除不能擴張審理外，亦不能宣告沒 收或追徵其價額。
㈤修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行 為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要 合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，惟被告擔任詐 欺集團車手，負責提領贓款並交付上手，究非詐欺集團核心 成員，本院認對被告就洗錢標的宣告沒收、追徵，容有過苛 之虞，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張子涵附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網