臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第134號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾博賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12276號），本院判決如下：
主 文
曾博賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、曾博賢依其智識程度及社會生活經驗，可知無論係實體或虛
擬之金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重
要表徵，如將自己所持有之帳戶資料交與他人使用，可能遭
詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶
可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。曾博
賢基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行
亦不違反其本意之幫助故意，先依通訊軟體LINE（下稱LINE
）「嘉怡」指示，於民國113年7月10日，向「現代財富有限
公司」申請註冊「MaiCoin」會員帳號（下稱MaiCoin帳戶）
，後於同年7月26日向遠東商業銀行申設帳號000-000000000
00000號帳戶（下稱本件帳戶），綁定本件帳戶作為MaiCoin
帳戶購買虛擬貨幣扣款帳戶，並將MaiCoin帳戶使用者代號
、密碼及MaiCoin平臺發送之手機驗證碼，提供給「嘉怡」
。該詐騙集團成員取得MaiCoin帳戶之資料後，即共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附
表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人詐
欺，致如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額款項
至本件帳戶，旋遭詐騙集團成員操作用以購買虛擬貨幣，以
此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之
所在、去向。
二、案經陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美訴由嘉義
縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告曾博賢（下稱
被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷
第61頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異
議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕
疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自
均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據
之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承有申設MaiCoin帳戶及遠東商業銀行帳號000
-00000000000000號帳戶，並提供予真實姓名年籍不詳暱稱
「嘉怡」之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗
錢之犯意，辯稱：伊是要申請貸款，對方自稱是「中租租賃
」，可以利用虛擬貨幣的金流去申請貸款，10年都不用還本
金，只需要繳利息，伊本身還有其他貸款，這樣伊壓力比較
小，伊也是受害者等語(見偵卷第74頁；本院卷第73頁)。
㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存
款往來交易明細存卷可查（見警卷第7-9頁）。並有被告提
出與「嘉怡」之對話內容、申請貸款對話紀錄(見警卷第11-
34頁；偵卷第27-34頁；數採卷第5-8頁；本院卷第75-123頁
)、被告使用手機接獲MaiCoin、Max發送之簡訊驗證碼及「
入金」、「提領」簡訊內容翻拍照片及手機數位採證光碟(
見偵卷第35-48頁；光碟存置袋、數採卷)、嘉義縣警察局布
袋分局113年12月17日嘉布警偵字第1130017722號函暨現代
財富科技有限公司註冊MaiCoin會員帳戶資料及購買虛擬貨
幣交易資料(見偵卷第53-67頁)存卷可稽。且該帳戶資料確
實流入詐欺集團手中，詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式
詐騙被害人(即告訴人)陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村
、黃秀美5人，並經上開5人於警詢時指述歷歷(見警卷第37-
40、93-97、99-113、153-154、175-177頁)，且有下列報案
資料存卷可以證明：
⒈告訴人陳石定(附表編號1)：
①告訴人陳石定提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、詐騙
集團偽造之臺中地方法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官傳票、與詐騙集團之對話內容(見警
卷第50、55-87頁)。
②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第
一分局八掌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第41-42、47
頁)。
⒉告訴人邱安麗(附表編號2)：
①告訴人邱安麗提出與詐騙集團之對話內容及匯款明細(見警卷
第115-136頁)。
⒊告訴人陳劉淑幸(附表編號3)：
①告訴人陳劉淑幸提出學甲區農會匯款申請書影本、對話紀錄
擷圖(見警卷第146-148頁)。
②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學
甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
聯防機制通報單(見警卷第138-143、149頁)。
⒋告訴人蔡明村(附表編號4)：
①告訴人蔡明村提出新光銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄(
見警卷第162、165頁)。
②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海
山分局新海派出所、 受(處)理案件證明單受理各類案件紀
錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第155-157、161、1
63-164頁)。
⒌告訴人黃秀美(附表編號5)：
①告訴人黃秀美提出北港鎮農會存摺影本、北港鎮農會匯款申
請書及對話內容翻拍照片(見警卷185-193頁)。
②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分
局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第1
69-174、179、183頁)。
足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行，
使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以
，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認
定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接
故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實
雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者
則確信其不發生。查被告於警詢時陳稱：提供帳戶資料給「
嘉怡」之人，是要申請貸款，對方說因為要辦理貸款，要洗
交易所資料(意思是要有金流進出)，貸款金額才會比較好過
等語(見警卷第5頁)；在偵查中辯稱：錢都不是您轉的，轉
入、轉出時有收到簡訊，有問「嘉怡」他說是要「做數據」
等語(見偵卷第24頁)；嗣於本院審理中又稱：「做數據」是
指……等語(見偵卷第24頁)。顯係要透過美化帳戶之方式，藉
此製造假收入紀錄、塑造被告有還款能力假象而向銀行貸得
款項，該等行為顯非適法，卻仍為之，足見被告既知將金融
帳戶交予對方，將被用為製作不實資金往來紀錄，使金融機
構誤信被告有還款能力而貸款予被告，係循不法途徑以達目
的，則對方在取得被告之金融帳戶資料後，將之作為其他不
法用途時，亦當屬被告得以認識或預見。
⒉再者，依被告於本案行為時為智識成熟之成年人(70年次生)
，且自述高職之教育程度，先前曾在遊藝場擔任服務人員3
年、從事冷氣壓縮機作業員5年、車燈工廠操作員1年半及抽
水機維修員8年等工作歷練，已經相當長之工作經驗，可認
被告行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少
無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，應可預見將本件帳戶交
付他人，他人即可支配使用其帳戶，不單可領取帳戶內之金
額，亦可行騙他人匯款進入帳戶，再行領取，極易被利用為
與財產有關之犯罪工具。加上現今政府大力宣傳、媒體大幅
報導詐騙集團之詐騙手法之情況下，被告對於其提供帳戶資
料，可能遭作為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具
有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至明。
⒊被告縱係因詐欺集團以辦理貸款，美化帳戶等方式誘騙其提
供本案帳戶，然而，被告提供帳戶之外在客觀誘引（為了貸
款而遭詐提供帳戶)與其內在主觀犯意（提供詐欺、洗錢之
不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員以貸
款需美化金流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構
成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件
該當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金
融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法
行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽
任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交
付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、
洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一
字第14號判決參照)，應併敘明。
⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行
堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：
⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定
，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查
者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪
所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防
制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。
⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪
之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第
14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法
第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量
處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以
下罰金。
⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬
元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
⒋綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，
應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是
依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前
第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決同
此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。
㈡提供金融帳戶資料之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管
領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特
定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之
行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行
為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、
隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩
飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸
關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被
害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無
從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或
隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭
提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行
為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之
直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿
其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所
持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領
其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿
之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供
金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提
領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提
款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯
（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。經查，
被告將本件帳戶交予他人使用，並自己配合綁定MaiCoin帳
戶作為購買虛擬貨幣扣款帳戶，使詐欺取財正犯於對被害人
施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉入之人頭
帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時，固尚得
辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳戶資料交
予他人，詐欺取財正犯得藉此扣款操作購買虛擬貨幣，使詐
騙所得去向不明，形成金流斷點，是被告雖未親自對告訴人
或被害人施用詐術及自行提領詐騙所得款項而參與詐欺取財
及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正犯之詐欺取財行
為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說明，被告應僅係
幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。
㈢被告申請本件帳戶資料，且配合綁定MaiCoin會員帳戶，提供
給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件
以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要
件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告上述行為
，同時幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人陳石定、邱安
麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美等5人)詐欺取財及洗錢，係
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
分別從一重之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪處斷。至同一被害
者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同
一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪(即【
附表】編號3)。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪
。
㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為
供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯
罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助
力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資
料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍
不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用，
使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走
其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上
之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施
犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因
，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定，
所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作
為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人
受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因
本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程
度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院
卷第72頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
參、沒收：
一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分 ，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢 之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項 有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 王翰揚 附錄本案所犯法條：
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 【附表】
編號 被害人 是否提 出告訴 詐騙方法 (例示) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 陳石定 是 詐欺集團假冒戶政事務所人員、假員警及假檢察官，向告訴人陳石定佯稱涉刑事案件，須匯款證明資金云云，致告訴人陳石定陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月02日13時11分許 128萬元 2 邱安麗 是 詐欺集團成員自稱「陳樺」邀告訴人邱安麗投資虛擬貨幣，提供「DEXL」投資平臺網址，佯稱舉辦會員活動，充值多少金額即可獲同額返利云云，致告訴人邱安麗陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年08月05日14時29分許 30萬元 以其子鄭楷樺之帳戶匯款 3 陳劉淑幸 是 詐欺集團成員假冒告訴人陳劉淑幸之子陳彥澄，於113年8月6日中午某時，透過通訊軟體LINE向告訴人陳劉淑幸及配偶陳榮富借款，致告訴人陳劉淑幸陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時18分許 32萬元 113年8月7日13時59分許 48萬元 以陳榮富名義匯款 4 蔡明村 是 詐欺集團成員假冒告訴人蔡明村之女蔡淑如，於113年8月6日以LINE向告訴人蔡明村借款，致告訴人蔡明村陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時40分許 45萬元 5 黃秀美 是 詐欺集團成員假冒告訴人黃秀美之子蔡秉翰，於113年8月6日以LINE語音電話，向告訴人黃秀美借款，致告訴人黃秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日11時47分許 40萬元