臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第33號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王建淙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9349
號），本院判決如下：
主 文
王建淙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹部，沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、王建淙於民國113年6月18日上午10時27分許，行經嘉義市○○
路000巷00號「家樂福」北門店後方之停車棚時，發見呂穗
雯所有之腳踏車1輛停放該處無人看管，竟基於意圖為自己
不法所有之竊盜犯意，以徒手加以竊取，得手後隨即騎乘離
去。嗣經呂穗雯發現腳踏車遭竊而報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證
據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4
規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王建淙固坦承有於上開時間、地點，將被害人呂穗
雯所有之腳踏車騎走之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，
辯稱：我都將自己的腳踏車停放在「家樂福」北門店，當天
離去時沒注意，才會牽錯車，後來我騎去「全家」超商，因
為我住在附近，隔天發現騎錯車而去「全家」超商尋找時，
該部腳踏車已經不見云云。經查：
（一）被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，騎乘被害人之自行
車離去，嗣經被害人發現遭竊而報警查獲乙節，業經證人
即被害人呂穗雯證述明確（偵卷第21-23頁），復有監視
器翻拍照片及偵查佐羅元璟職務報告在卷可按（偵卷第27
-30頁、本院卷第37頁），復為被告所是認，此部分事實
堪認無訛。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.依卷內案發地點之監視器畫面可知，被告係於當日上午10
時4分以步行進入「家樂福」北門店，隨後於上午10時27
分騎乘被害人之腳踏車離去（偵卷第27-30頁）。則被告
既以徒步方式前來賣場，卻改以騎乘腳踏車方式離開，顯
然有異。上情亦與實務常見係民眾騎乘自行車抵達，離去
時不慎誤騎他人車輛之情形有別，足見被告辯解是否屬實
，容有疑義。
2.被告雖辯稱：我都將腳踏車停放在「家樂福」北門店，所
以當天離去時才騎車返家云云（本院卷第98、102頁）。
惟查，經本院當庭以google地圖測量上址賣場至被告住處
之距離，結果顯示為600公尺，步行約需9分鐘乙節，有地
圖1紙在卷可參（本院卷第105頁）。則腳踏車既然為被告
代步工具，被告又豈會刻意停放在距離住處600公尺之賣
場，於每次騎乘時再徒步前往取車，被告所辯悖於常情，
難以採信，更何況被告自承自己大腿開刀後行走不便，變
成殘障等語（本院卷第102頁），益徵被告上揭說法顯非
實情，僅為卸責之託詞，委不足採。
3.參以被告前因涉犯竊盜案件，自113年2月2日入監服刑，
嗣於同年6月16日期滿出監等情，有法務部○○○○○○○○○○○出
監證明書1份在卷可稽（偵卷第69頁）。而被告係於出監
後2日即113年6月18日涉犯本案，被告雖稱自己都將自行
車放在「家樂福」賣場云云，已如前述，惟
一般人如長期不在家，衡情當會將腳踏車放在住處內外，
或委託他人妥善保管，被告卻捨此不為，於入監服刑長達
數月之期間，特意將其腳踏車停在上揭賣場開放停車棚，
徒增失竊風險，被告舉措顯與常情相違，更加證明被告所
辯欲蓋彌彰，並非可採。
（三）綜上所述，被告辯解不足採信，本案事證明確，被告所為
竊盜犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
（二）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念
，即任意竊取被害人價值約8,000元之腳踏車1輛，所為顯
不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實值非難，參酌被
告犯後始終否認犯行，非但竊取之財物已不知去向，亦未
賠償被害人損害，犯後態度不佳。斟酌被告前有多次竊盜
罪之前科素行，最近一次犯行，甫於113年6月16日出監執
行完畢，竟於2 日後旋即再犯本案，足認被告不知悔改，
目無法紀，對刑罰反應力薄弱，自應量處適當之刑度，以
達教化矯治之目的。兼衡被告自述高中畢業之智識程度、
離婚育有2 子均已成年、無業、生活仰賴殘障津貼之家庭
經濟狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之腳踏車1輛 雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取 得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第七庭 法 官 洪裕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 張菀純