臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭雯澤
上列聲請人因受刑人家暴傷害案件(本院113年度易字第226號)，
聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第211號），本院裁定如下
：
主 文
蕭雯澤之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭雯澤因家暴傷害案件，經本院113
年度易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間內
付保護管束，並於民國113年6月4日確定。茲因受刑人於保
護管束期間經數次通知均未報到，經聲請人告誡亦未能改善
，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款暨同法第7
4條之3規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1
項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語
。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告
發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每
月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束
者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經
檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重
大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分
執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安
處分執行法第74條之3之立法理由謂：受保護管束人違反前
條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已
不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管
束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷
，爰增訂本條。故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在於「是
否情節重大而足見保護管束處分已不能收效」。至於所謂「
情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不
履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法
院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。準此
，保安處分執行法第74條之3乃採裁量撤銷主義，賦予法院
撤銷與否之權限，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌受保護管束人於緩刑期間內違反應遵守事項之情狀，倘
其情節確屬重大，已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發
犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而
確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑宣告。又緩刑之宣告應
撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之
檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有
明定。
三、經查：
㈠本件受刑人前因家暴傷害案件，經本院於113年4月29日以113
年易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間付保
護管束，該判決於113年6月4日確定在案等情，有該判決書
及法院前案紀錄表各1份附卷可考；是依上開判決主文內容 ，受刑人雖受有緩刑宣告，仍應於緩刑期內付保護管束，即 應依上開保安處分執行法第74條之2第2款之規定，服從檢察 官及執行保護管束者之命令。
㈡本件受刑人在保護管束期間內於113年8月29日、113年12月9 日、114年1月6日、114年1月23日均未依規定至臺灣嘉義地 方檢察署(下稱嘉義地檢署)報到，經嘉義地檢署發函告誡， 並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以 接受保護管束之執行，嘉義地檢署發函告誡並均於告誡函內 載明如再違誤將依法聲請撤銷緩刑之宣告，惟受刑人未能按 指定時間至該署觀護人室報到等情，有該署執行保護管束情 況約談報告表、告誡函稿及送達證書附卷可憑，足認本件受 刑人於保護管束期間，確曾多次未服從檢察官及執行保護管 束者之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定，嘉義地檢署觀護人多次致電受刑人，受刑人或未 接聽、或飾詞表示當日北上面試新工作，但對原工作離職原 因語焉不詳、臨時因工作關係請假、或雖稱身體不適，但卻 可外出買煙等情，可見受刑人明知違反保護管束期間應遵守 事項之法律效果及其嚴重性，卻仍任憑己意，一再違反或不 服從檢察官或保護管束者之命令、告誡，且屢勸不聽，顯見 其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反 之情節亦難認輕微，且其屢次未依指定日期報到，持續數月 ，已虛耗保護管束之有效執行，顯無法收其成效，其行為違 反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節 重大。
㈢綜合上開情形，堪認受刑人未能珍惜法院給予緩刑之自新機 會，嘉義地檢署檢察官及觀護人對於受刑人一再違反保護管 束應遵守事項之情節，未能按時報到，並未立即對其採取嚴
厲處置，而係抱持相對寬容之態度，不斷以口頭或書面告誡 ，並就受刑人針對前開數次未報到之情形，發函給予表示意 見之機會，然受刑人仍一再忽視，採取相應不理之態度，受 刑人於本院訊問時，雖自陳屢因工作關係及之前精神遭打擊 而未能遵期報到，然受刑人既同時表明若報到期日為周一者 ，即可遵期報到，而觀諸嘉義地檢署安排受刑人報到之股別 值班日本即為周一及周四，倘受刑人如有僅能周一報到之需 求，當可提前向嘉義地檢署聲請改期或請假，且嘉義地檢署 之前安排報到之日期，其中113年12月9日、114年1月6日即 為周一，受刑人於前開期日亦未遵期報到，又受刑人雖表示 其工作無法前一、兩天臨時請假等語，然嘉義地檢署通知報 到之函文均提前發出並給予受刑人相當時間，均非臨時通知 受刑人須於當天或隔天報到，並觀受刑人未遵從至嘉義地檢 署報到之命令報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排 以配合遵期報到，竟均以工作及身體狀況為由，任令一再發 生未能遵期報到之情事，難認得為其多次未於保護管束期間 內遵期到署向觀護人報到之正當事由，是受刑人顯有履行負 擔之可能，卻仍故意不履行，堪認違反保護管束應遵守事項 之情節重大。
㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，法院給予受刑 人緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從、珍惜緩刑之機會，於 保護管束期間內確有多次未遵從至嘉義地檢署報到之命令， 而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定 ；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已 達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令 規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，核與緩 刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之 目的不符，本件保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其 預期成效，而有執行刑罰之必要，是本件聲請人聲請撤銷受 刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 廖俐婷