臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第197號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林家弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2009號），本院判決如下：
主 文
林家弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得杜老爺巧酥甜筒冰淇淋壹支
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，
顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，造成告訴人財產損
害，影響社會治安，應予非難，並考量其犯後否認犯行之態
度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告無前科
，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機
、目的、手段、竊得物品之價值，暨其自陳之二、三專畢業
之智識程度、職業工、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄
受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
被告本案所竊得之杜老爺巧酥甜筒冰淇淋1支，為其犯罪所 得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2009號 被 告 林家弘 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○里00鄰○○○路00 0號4樓(嘉義○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林家弘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月23日14時26分許，在址設嘉義市○區○○路000號萊爾富 超商諸羅族榮店，徒手開啟店內冰櫃，並竊取杜老爺巧酥甜 筒冰淇淋1支(價值新臺幣【下同】45元)得手後，在店內加 以食用，旋即徒步逃逸現場。嗣經超商店員通知超商店長陳 文憲，陳文憲得知後趕往上址超商見狀報警處理，經警循調 閱之監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經陳文憲訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林家弘警詢中固不否認有於上開時、地，徒手拿取未結 帳杜老爺冰淇淋巧酥甜筒冰淇淋1支食用之事實，惟矢口否 認有何竊盜之犯行，辯稱：這是政治新聞，這是迫害，伊錢 帶不夠等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳文憲於警 詢時指訴明確，復有被害報告單、案發時監視錄影畫面截圖 暨檔案光碟各1份在卷可佐，是被告所辯尚無可採，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。未扣 案被告犯罪所得即杜老爺冰淇淋巧酥甜筒冰淇淋1支(價值合 計約45元)，被告於警詢中陳稱均已食用完畢等語，無從發 還予告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，對未扣案之犯罪所得聲請宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 黃天儀上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 劉奐伶