臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第49號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾義雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
93號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意
旨並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾義雄犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：曾義雄於民國114年1月1日17時至18時許止，在
嘉義縣○○鄉○○村○○○00號雜貨店飲用酒類後，明知吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍基於酒
後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時50
分許，從該處雜貨店未戴安全帽即駕駛車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路，嗣警巡邏經過見曾義雄違規未戴安全帽
遂進行攔檢，發現其酒味濃厚，於同日19時3分許，對其施
予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.
05毫克，而查悉上情。
二、認定本案之證據名稱：
㈠被告曾義雄於警詢、偵查之供述，本院審理時之自白。
㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份(見警
卷第6至7頁)。
㈢車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份(見警卷第10至11頁)。
㈣嘉義縣警察局保安隊刑案呈報單1份(見警卷第16頁)。
㈤保安警察隊職務報告1份、員警密錄器光碟1片(見偵卷第17、22頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度朴交簡第355號判
決判處有期徒刑6月確定，於113年9月6日執行完畢，有刑案
資料查註紀錄表、法院前案紀錄表等件在卷可稽。被告於有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為
因被告在前案執行完畢後再犯本案罪質相同之酒後駕車犯行
，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，依司法院釋字
第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致
生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47
條第1項規定加重其法定最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案
紀錄外，另有多次因酒後駕車公共危險案件，經法院判刑之
紀錄，且其駕駛執照亦因酒後駕車而遭吊銷(見警卷第11頁)
。然其仍不知警惕，明知酒後駕車具高度危險，向為警方所
嚴加查緝，卻漠視法律禁制，仍執意投機於酒後駕駛車輛上
路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益
，忽視其可能造成之危險性。再考量被告經檢驗後測得吐氣
所含酒精濃度達每公升1.05毫克，犯後始終坦承犯行，兼衡
被告於審理中自陳之教育程度、就業情形、家庭、經濟、生
活狀況（見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官林俊良偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 李振臺附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。