臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第160號
聲 請 人
即 被 告 李汶蒼
選任辯護人 江銘栗律師（法扶律師）
上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李汶蒼承認檢察官起訴之全部犯罪事實
，希望能夠改為具保及限制住居，讓被告能夠於執行前打理
好家中一切（生活無法自理的奶奶、罹患癌等的母親、一歲
的小孩及懷孕中的太太）等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之
存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及
羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延
長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職
權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察
，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違
反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無
繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事
而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。
聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁
回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院
46年度台抗字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及
核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4款、第3
30條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事
實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保
後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國
114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1份在卷
可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。
㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款
、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以
上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑
責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且
本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共
犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀
，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及
被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈
押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後
審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。
㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，希望能夠於執行前打理好
家中一切等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現
，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白
犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人以及打理家中事
務等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串
供之可能無必然關聯。
㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性
均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而
，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日