臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投交簡字第80號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林永航
選任辯護人 林富豪律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
731號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
林永航駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林永航於本院
準備程序時之自白」，並更正「公路監理電子閘門系統-查
車籍」之記載為「公路監理電子閘門系統資料」，及刪除「
證人陳鈞鈞、張郁紋、葉鴻學於警詢之供述」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
三、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.81
毫克、駕駛自用小客車上路、與他人車輛發生碰撞而肇事、
犯後坦承犯行、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執
行完畢之紀錄，及被告於本院準備程序時自陳高中肄業、目
前待業、經濟貧困、要扶養父母，暨偵卷所附有利量刑資料
（見偵卷第27-29、31-32頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告前已 有因酒後駕車案件，經法院先後於民國90年、93年、99年間 論罪科刑之紀錄，今竟又再為本案酒後駕車犯行，足見被告 未因前案犯行經偵審程序而知所警惕，是本院認本案並無以 暫不執行刑罰為適當之情形，故不予宣告緩刑
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華中 華 民 國 114 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7731號 被 告 林永航 男 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林富豪律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林永航於民國113年8月28日15時許至16時許，在南投縣竹山 鎮某處飲用威士忌酒1杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於同日16時許至16時31分許間不詳時
間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載葉鴻學上路。 嗣於同日16時31分許，沿竹山鎮集山路3段往大明路北上方 向行駛，行經集山路3段653之3號前時，適陳鈞鈞駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載鄭○宸（000年0月生，真實姓 名年籍詳卷）、鄭○蕎（000年0月生，真實姓名年籍詳卷） ，沿集山路3段往大明路南下方向行駛至上址，林永航見狀 閃避不及，致兩車發生碰撞，林永航、葉鴻學、陳鈞鈞、鄭○ 宸、鄭○蕎均因此受傷（葉鴻學、陳鈞鈞、鄭○宸、鄭○蕎受 傷部分，均未據告訴）。嗣林永航經送竹山秀傳醫院急診， 經警據報到場，於同日17時45分許對其施以吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情 。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林永航固坦承於上揭時、地，飲酒後駕駛車輛上路 之事實，惟辯稱：警方實施酒測前沒有讓我漱口等語。查被 告酒後駕駛上開車輛行經上址時，與證人陳鈞鈞所駕駛之車 輛發生碰撞，經警到場處理並對被告施以酒測，結果為吐氣 所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情，核與證人陳鈞鈞、葉 鴻學、證人即鄭○宸、鄭○蕎之母張郁紋於警詢證述之情節相 符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、 道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通 知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、公路監理電子閘門系統-查車籍、車 輛詳細資料報表、竹山秀傳醫院診斷證明書、監視器及行車 紀錄器影像畫面截圖、現場照片等在卷可稽。至被告雖辯稱 ：警方實施酒測前沒有讓我漱口等語，惟關於取締酒後駕車 作業及執行吐氣酒精濃度檢測等程序，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款之規定 ，對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2 項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應 全程連續錄影，並依下列程序處理：詢問受測者飲用酒類或 其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予 檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達 15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行 檢測；有請求漱口者，提供漱口。由此可見施測前漱口係為 避免距飲酒完畢時未逾15分鐘，致口中尚未揮發之殘留酒液 影響測試結果，對受測時距飲酒完畢已逾15分鐘者，並非必
要之程序。而本件被告於偵訊時自陳其於113年8月28日15時 許至16時許喝了1杯多的威士忌酒等語，再觀之被告之酒精 測定紀錄表，本件員警係於同日17時45分許對被告施以吐氣 酒精濃度測試，是認被告為呼氣酒精濃度測試時，已逾其飲 酒時間達15分鐘以上，已排除口中尚有未揮發之殘留酒液致 影響測試結果之可能，從而，本件員警於酒測前縱未讓被告 先漱口，仍不因此影響被告呼氣酒精濃度測定值之準確度。 綜上，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 賴政安 洪文心本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 陳秀玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。