臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第703號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝明潭
選任辯護人 陳豐勳律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6653
號），本院判決如下：
主 文
謝明潭犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。
犯罪事實
謝明潭於民國113年6月18日10時30分許，騎乘機車在南投縣名間
鄉彰南路606巷河堤旁偶遇王燕珠，於會車時雙方產生細故，因
而分別下車找對方理論（王燕珠涉犯傷害罪嫌部分，業經謝明潭
於偵查中撤回告訴），謝明潭基於傷害之犯意，以徒手或手持紅
色指揮棒1支，毆打王燕珠臉部靠近嘴巴之位置2下、右手食指及
左手靠近手肘處各1下，造成王燕珠顏面鈍挫傷併牙齒損傷、四
肢多處鈍挫傷等傷害。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護
人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（本院卷
第59-92頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法
或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告謝明潭雖坦承其於上開時間，與告訴人王燕珠有言
語衝突，且當時被告手持紅色指揮棒等情，惟否認有何傷害
犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，可能是我跌倒時紅色指揮
棒有不小心揮到告訴人，告訴人失智，說的話不可採信等語
；辯護人則為被告辯護稱：告訴人雖然有受傷，但不能排除
是告訴人毆打被告、發現會被追訴後，自己製造一些傷勢，
也可能是告訴人毆打被告時，被告退讓或是推開告訴人時造
成告訴人受傷。且告訴人證稱被告是正面攻擊告訴人，則應
該是告訴人被迫後退並跌落河堤，但事實卻是被告後退跌倒
，再加上告訴人憑空指稱被告之前在受天宮外多次毆打女孩
子、被告偷賣告訴人房子，或是被告多次指使他人要去打告
訴人等語，可見告訴人的證述不可採信等語。經查：
㈠被告與告訴人王燕珠在上開時間發生言語衝突，且當時被告
手持紅色指揮棒、告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不爭
執，核與證人即到場警員曾軍豪於偵查中之證述（偵卷第12
1-123頁）大致相符，並有衛生福利部南投醫院（下稱南投
醫院）診斷證明書影本、台中雅德思牙醫診所診斷證明書影
本各1份（警卷第33、35頁）、告訴人傷勢照片6張（警卷第
55-59頁）、案發現場照片3張（警卷第67-69頁）在卷可證
，故上開事實堪以認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞為辯，惟：
⒈被告於警詢中自陳：是告訴人先動手，我是為了防護才還手
，我把告訴人往旁邊推，然後告訴人還把我推到田裡去，導
致我手、腳、背部擦傷等語（警卷第7頁），次於偵查中自
陳：我的紅色指揮棒「可能」有甩到告訴人等語（偵卷第66
頁），且被告及其辯護人均對被告上開供述部分沒有意見（
本院卷第82-83頁），足認被告自認雙方在衝突過程中，被
告係遭告訴人毆打後，再對告訴人動手等情。
⒉又證人即告訴人王燕珠於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：
被告先用拳頭打到我的嘴巴，當時我的嘴巴已經流了很多血
，被告又到他的機車拿出黑把的棒子，往我嘴巴戳2下、還
有打我的手等語（警卷第23頁、偵卷第79頁、本院卷第65-6
6頁），於本院審理時進一步證稱：我被打了以後跪下去，
所以我褲子破了、兩個膝蓋也都受傷了等語（本院卷第65-6
6頁），而證人即警員曾軍豪於偵查時證稱：我到場時告訴
人嘴巴有流血等語（偵卷第121頁），是告訴人就其嘴巴、
手部傷勢之成因之證述，從警詢、偵訊至本院審理時均吻合
一致，也與前揭診斷證明書、受傷照片及警員證述之告訴人
傷口位置相符，且告訴人與被告發生肢體衝突後，警員即時
前往現場時，就發現告訴人嘴巴流血，且告訴人於大約2小
時後即同日12時36分許至南投醫院急診，足認告訴人之傷勢
是在雙方發生肢體衝突後就存在，被告及其辯護人指稱告訴
人捏造傷勢等語，自不可採。
⒊被告雖辯稱其可能是在跌倒時，紅色指揮棒不小心揮到告訴
人等語，但若如被告所辯，當時受告訴人正面攻擊而「向後
」跌倒，依人體動作之慣性，告訴人至多僅可能受到揮、擦
的表淺傷害，也不可能同時造成頭臉部及四肢的多處傷害，
但告訴人除了顏面鈍挫傷併牙齒損傷，還有包含右手食指、
左手靠近手肘處等四肢多處鈍挫傷，顯然不可能係如被告所
辯所造成。反之，證人即告訴人前開證稱其遭被告毆打嘴巴
、手部、被打到跪傷雙膝等語，才與卷內其他證據相符，故
被告及其辯護人辯稱告訴人自己製造傷勢，或是被告在退讓
或是避開告訴人之攻擊時不小心造成告訴人受傷等語，並不
可採。
⒋此外，告訴人於本院審理時之證述，雖有諸如被告在受天宮
外毆打他人、偷賣房子、多次指使他人毆打告訴人等部分，
均無其他證據可以核實，但針對本案傷害之時、地及主要情
節，告訴人自警詢以來之指證均前後一致，也與客觀之照片
、診斷證明書彼此吻合，均已如前述，是不能因其若干其他
不能證實之指述，即否認其指證之真實性，故辯護人以此辯
稱告訴人之指述是全然虛構等語，為本院所不採。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
㈣至於辯護人雖請求勘驗警員曾軍豪當時攜帶之密錄器影像，
惟警員到場時，被告與告訴人之肢體衝突已經結束，警員並
未親自見聞衝突過程，自無勘驗密錄器之必要性。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人傷害之行為，獨
立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括
一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈢本院審酌⒈被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可證，素行良好；⒉被告與告訴人因細故糾紛，持紅
色指揮棒毆打告訴人致傷；⒊被告否認犯行，欲以雙方互贈
「紅包」來息事寧人之和解方式，為告訴人所不能接受，致
未能與告訴人和解或賠償之犯後態度；⒋就告訴人所受傷勢
，檢察官及告訴人均請求從重量刑之意見，告訴人亦提起刑
事附帶民事訴訟（114年度附民字第80號）請求損害賠償；⒌
被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、擔任村長、經
濟及家庭生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收：
未扣案的紅色指揮棒1支，雖為被告所有，且供其實行本案
犯行之用，惟考量該物於日常生活中取得實屬容易，若沒收
之對於預防犯罪並無顯著效用，僅徒增執行上之勞費，足認
刑法上之重要性低，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。