臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原重訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英)
選任辯護人 林孟儒律師
陳紀雅律師
林更穎律師
被 告 李卓勤
選任辯護人 邢建緯律師
被 告 胡育愷
選任辯護人 許子豪律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5858號），本院判決如下：
主 文
LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月
，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後
，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收
，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案
如附表編號2所示之物沒收。
胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案
如附表編號3所示之物沒收。
事 實
一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V
U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛，
為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎
俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」）
，並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（
暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式
。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓
名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造
特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌
兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱
甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣
○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則
駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集
不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。
二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊
英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以
上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之
照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子
以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許
，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車
內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶
往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點
）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點
，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始
相繼離開。
三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113
年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成
功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名
年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由
之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索
取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及
數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000
地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱
乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持
棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫
傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（
越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8
月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、
胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。
四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力：
⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚
或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為
證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15
9條之3第3款定有明文。
⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之
陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後，
已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外
旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核
屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或
傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時
間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤
後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反
法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武
成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在
卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之
特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯
罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為
之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據
。
㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以
外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結
前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未
聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘
認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之
情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱，
核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢
及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333
-338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719
-723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491
-499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分
局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業
股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車
牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證
物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被
告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被
告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話
紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫
面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷
勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細
資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管
理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投
投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通
聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（
見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102
、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、
第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁
、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543-
551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4
05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁
、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使
被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成
立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪
人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝
奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯
罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法
方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其
行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無
義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被
告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴
人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日）
10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小
時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英
所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行
拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告
李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之
三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體
部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認
被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤
、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英
於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（
見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足
為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪，
惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一
罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約
新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與
黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒
贖罪，然而：
⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇
取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後
者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院
69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1
項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成
要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有
意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐
嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照）
。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人
不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於
他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不
成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照
）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事
法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本
，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號
判決意旨參照）。
⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為
告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新
臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請
他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告
訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷
第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越
陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋
友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方
式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務
，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號
卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被
告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他
說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙，
我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我
也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁，
本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警
詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬
元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我
也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南
人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁）
相符。
⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項
鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英
與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷
主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依
上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意
圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒
贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之
基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意
旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁
），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸
掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同
私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行
完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院
參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所
犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、
侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯
本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡
育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程
中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時
，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可
資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護
人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑
採。
㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押
走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取
，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意
，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及
經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段
、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並 就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金 之折算標準。
㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期 徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種 文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居 留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件 聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使 偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部 分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關 ，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。 其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：應沒收物品
編號 物品名稱及數量 所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條 胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）