臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東原簡字第3號
原 告 黃山平
訴訟代理人 林長振律師（法扶律師）
被 告 陳秀英
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國114年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確定原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（即重測
前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺東縣里
○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之界址，
為如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖所示A…B…C之黑色連
接點線。
二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張原告
所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（重測後地
號：里高萬段557、560地號，下合稱系爭土地）與被告所有
同段1056地號土地（重測後地號：里高萬段495地號，下稱4
95地號土地）界址有不明之情形，而被告所認之界址確與原
告不同，顯然兩造對於經界線尚有所爭執，原告自得提起本
訴，求為判決確定兩造間土地之界址，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之
所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不
能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當
事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界。
查本件原告起訴時原聲明主張兩造間土地之界址係在如附件
即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定圖所示A-
-D--K--L--E--F之連接點線（該界址線係依原告現場指界位
置為測量），嗣變更聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本
院卷第207頁至第208頁），其聲明內容雖有變更，惟其意旨
均係在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事
實上或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明
，本院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不
動產之經界，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告所有系爭土地與被告所有495地號土地相毗鄰，嗣系爭土
地於112年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭土地與495地號
土地間之界址有爭議，經移送臺東縣政府不動產糾紛調處委
員會調處結果（下稱前開調處結果），兩造僅做成同意會後
將會同關山地政事務所人員至現況指界認同無爭議界址為雙
方地籍圖重測界址，但須等被告向法院提撤銷毀損訴訟（指
本院111年度東簡字第77號損害賠償訴訟）後將相關文疏通
知關山地政事務所後再辦理後續作業之結論。原告不服上開
調處結果，爰依法提起本件訴訟，請求法院重新確認界址。
㈡依原住民申請設定原住民保留地耕作權流程，原住民提出申
請後，由鄉公所承辦人員會同申請人前往現場指界、測量，
並依測量結果繪製地籍圖、編定地號，以該地號整筆地號土
地作為耕作權設定之範圍，故相鄰原住民保留地之界址，應
以地籍圖之地籍線為據。本件國土測繪中心鑑定圖圖示A…B…
C黑色連接點線，係以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200
）測定兩造上開土地間之界址，並讀取其座標後，展點連線
於重測後地籍圖比例尺1/1500鑑測原圖上之位置（A、C點）
，與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自土地相接
處之端點（J、N點）位置相符；其連線亦與重測前廣原段地
籍圖之地籍線相符。兩造上開土地之面積經以上開連線為外
圍計算之結果，雖均與重測前標示之面積略微減少，但均在
容許誤差值範圍內，此諒係現時測量技術較以往更為精確所
致。是以，系爭土地與495地號土地間之界址當以此為標準
。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯以：
㈠重測前地籍圖經界線在伊雙親當初申請耕作權測量時即有誤 差，致兩造上開土地依其指界位置計算宗地面積時之面積較 差均不在容許誤差值範圍內。
㈡地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完全依照其雙親 所指兩造間土地界址測量。
㈢並聲明：確認原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（ 即重測前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺 東縣里○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之 界址，為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連 接點線。
三、得心證之理由
㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉
訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其 界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果 定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法 院111年度台簡上字第10號判決意旨參照）。次按土地法第3 8條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土 地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土 地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台 上字第308號判決意旨參照）。又依土地法第46條之1至第46 條之3之規定所為地籍圖重測，係地政機關基於職權提供土 地測量技術上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用地 籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增 減人民私權之效力。故相鄰土地所有權人於重新實施地籍測 量時，均於地政機關通知之期限內到場指界而無爭議者，地 政機關應依其共同指定之界址重新實施地籍測量。縱令土地 所有權人於測量結果公告期間以指界錯誤為由，提出異議， 測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦 理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提 起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之 結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無 理由，為其敗訴之判決（司法院大法官會議釋字第374號解 釋意參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權 範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地 籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之 界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、 生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地 籍圖為準（最高法院111年度台上字第731號判決意旨可供參 酌）。
㈡本院審酌：
1.本件業經本院於113年9月24日會同兩造及國土測繪中心人員 至現場勘測，並囑託國土測繪中心依舊地籍圖經界線位置及 兩造當日現場各自指界位置，製成鑑定圖，有勘驗筆錄、國 土測繪中心113年11月29日測籍字第1131555884號函檢送之 鑑定書、鑑定圖及面積分析表（下稱系爭面積分析表）及現 場照片可稽（見本院卷第152頁至第173頁）。國土測繪中心 乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技 術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測 量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書 圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。 2.依國土測繪中心鑑定之結果：㈠圖示A…B…C黑色連接點線，係 以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200）測定兩造上開土地
間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺 1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，重測前地籍圖位置 （A、C點）與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自 土地相接處之端點（J、N點）位置相符。㈡圖示A--D--K（塑 膠樁）--L（噴漆）--E--F--M（噴漆）紅色連接虛線係重測 前廣原段1055、1055-1地號土地所有權人（原告）實地指界 位置（虛線A），其中D、E、F點為紅色連接虛線及其延長線 與重測後地籍圖經界線及其延長線之交點。㈢圖示A--G--K（ 塑膠樁）--L1（噴漆）--H--I--M1（噴漆）綠色連接虛線係 重測前廣原段1056地號土地所有權人（被告）實地指界位置 （虛線B），其中G、H、I點為綠色連接虛線及其延長線與重 測後地籍圖經界線及其延長線之交點。再依系爭面積分析表 顯示，如依原告指界所測得之土地面積，相較於登記面積， 原告之557、560地號土地面積分別減少62.69平方公尺、30. 46平方公尺，被告之495地號土地面積則增加15.44平方公尺 ，然該557地號土地面積較差62.69平方公尺超出容許誤差值 範圍；如依被告指界所測得之土地面積，相較於登記面積， 原告之557、560地號土地各減少163.09平方公尺、94.30平 方公尺，而被告之495地號土地面積則增加179.68平方公尺 ，且兩造上開土地面積較差均超出容許誤差值範圍；如依重 測前地籍圖經界線所測得之土地面積，相較於登記面積，原 告之557、560地號土地面積分別減少5.44平方公尺、16.14 平方公尺，被告之495地號土地面積則減少56.13平方公尺， 且兩造上開土地面積較差均在容許誤差值範圍內，有國土測 繪中心鑑定書、圖及面積分析表在卷（見本院卷第171頁、 第173頁）。
3.依前揭說明，土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界 址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在。 而兩造對其所有上開土地之登記面積均不爭執，有本院言詞 辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第218頁）。因兩造上開土地 面積分析表顯示，依重測前地籍圖經界線位置實測各土地結 果，兩造土地面積較差均在容許誤差值範圍內，而依兩造各 自指界位置實測各土地面積，結果或係原告之557地號土地 面積較差超出容許誤差值範圍，或係全部土地面積較差均超 出容許誤差值範圍，顯見兩造現場指界位置均非其等上開土 地依土地法第38條第1項規定辦理土地登記時所確定之界址 。
4.再者，由兩造上開土地外圍依重測前地籍圖經界線（圖示A… B…C黑色連接點線）位置為界址時，該界址兩端點（指A、C 點）位置與556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點
（J、N點）位置相符（見本院卷第171頁），亦徵以此界址 計算結果，縱兩造土地按此界址計算結果土地面積將減縮， 仍無法據此便斷定重測前地籍圖經界線不正確或不精準。至 被告雖以重測前地籍圖經界線在其雙親當初申請耕作權測量 時即有誤差、地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完 全依照其雙親所指界址測量為由，主張兩造間上開土地界址 為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連接點線 云云，然土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再 予計算，已如前述，則由依被告現場指界位置計算其土地面 積較差達179.68平方公尺且超出容許誤差值範圍乙節，可知 被告所指界址並非其雙親申請耕作權時之指界界址；另參酌 被告於現場指界時其所主張界址之兩端點（即K、M1點）與5 56、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點） 位置並不相符，有國土測繪中心鑑定書、圖在卷可佐（見本 院卷第171頁、第173頁），足認被告於現場指界時有偏移情 形。是被告前揭抗辯，均難認可採。
5.綜上，本件重測前地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證 證明重測前地籍圖有不精準之情事（見本院卷第217頁第3行 以下），揆諸上揭說明，原告系爭土地與被告495地號土地 間之界址，自應以重測前地籍圖所示經界線即附件鑑定圖所 示A…B…C之黑色連接點線為準。
四、綜上所述，本院認原告所有系爭土地與被告所有495地號土 地間之經界線，應以如附件鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點 線為正確，爰確定兩造所有上開土地之界址，為如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚 。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張 ，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟 費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰 諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 蘇莞珍