臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第119號
原 告 賴定邦
被 告 張昱亭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114
年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第
123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本
院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國113年11月21日以1
13年度司票字第4761號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制
執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛
。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本
票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確
有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本
件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭本票並非原告在自願下簽發，係因被告脅迫
而為，兩造間並無任何金錢借貸關係，為此，提起本件確認
訴訟等語。並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在
。
二、被告則以：否認原告主張係受被告脅迫簽發系爭本票之事實
。兩造前為男女朋友，曾於113年5月間約定由「被告支付頭
期款，原告支付分期車貸」共同購買車輛登記於被告名下，
嗣因原告未依約繳納分期車貸，致被告不得不將車輛出售受
有損失，遂簽發系爭本票交付被告作為賠償等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經
本院於113年11月21日以系爭本票裁定獲准等情，業經原告
提出系爭本票裁定影本1紙為證（見補字卷第17頁至第18頁
），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。
此部分事實，先堪認定。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）；脅
迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固
得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就
此項事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2823號判
決意旨參照）。原告主張其因被告脅迫為簽發系爭本票之意
思表示，業為被告所否認（見本院卷第23頁、第53頁至第54
頁），並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由原告就其主
張有利於己即被脅迫之事實，負有舉證責任。本院前曾於11
4年1月20日以南院揚民旺114年度南簡字第119號函請原告說
明系爭本票開立之經過並提出其受脅迫之證據（見本院卷第
17頁），惟原告並未提出任何證據供本院調查，復經合法送
達而未於言詞辯論期日到場再為任何說明，尚難認其已盡其
舉證之責。原告主張其被脅迫而為發票之意思表示，既已無
從證明，其簽發系爭本票即應屬有效之發票行為，且因系爭
本票之原因關係無從確立，法院亦無庸對被告抗辯之原因關
係為實體審理，原告為系爭本票之發票人，依票據法第5條
之規定，即應依票據文義負有票據責任。從而，原告提起本
件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，自屬
乏據，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 顏珊姍 附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 提示日（即利息起算日） 1 113年7月7日 410,000元 113年10月1日