臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1954號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 陳家富
被 告 郭春木
郭敏秀
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人郭于瑄公同共有坐落臺南市○區○○段000地號
應有部分537070分之40320，按如附表所示之應繼分比例，
分割為分別共有。
二、訴訟費用由原告負擔3分之1，餘由被告按如附表所示之應繼
分比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被代位人郭于瑄（原名郭碧惠，下稱郭于瑄）積
欠伊公司借款新台幣（下同）637,447元本息(下稱系爭債權
)未清償，業經伊公司取得臺灣高雄地方法院95年度執字第6
1079號債權憑證。又郭于瑄之母邱貴美於民國89年9月16日
死亡，遺有坐落臺南市○區○○段000地號應有部分537070分之
40320（下稱系爭應有部分），由郭于瑄及被告共同繼承而
公同共有（每人應繼分3分之1），於113年4月26日辦畢登記
。系爭應有部分現登記為被告與郭于瑄公同共有，每人應繼
分各3分之1。伊公司已聲請本院以113年度司執字第119726
號民事執行事件，對郭于瑄之財產為強制執行，惟因郭于瑄
怠於行使請求分割遺產之權利，以致伊公司無法就其所繼承
邱貴美之遺產換價取償，依民法第242條前段及第1164條規
定，伊公司得代位郭于瑄，請求將被告與郭于瑄公同共有之
系爭應有部分，按被告應繼分各3分之1，分割為分別共有等
情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出借據、臺灣高雄地方法院95年 度執字第61079號債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記謄 本、本院111年度再字第4號民事判決及郭于瑄之全國財產稅
總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院調卷第15至29頁）， 並有財政部南區國稅局嘉義縣分局114年1月2日南區國稅嘉 縣營所字第1142240232號函附之邱貴美遺產稅逾核課期間證 明書可佐（見本院卷第121至123頁），復經本院依職權查詢 郭于瑄之最新財產、所得及勞保資料核閱無訛（見本院卷第 21至35頁）。又被告非經公示送達，且對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在 。
(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條本文 及第1164條定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係 ，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字第748號判決參照）。經查，原告已取得對於郭于瑄 財產強制執行之名義，且郭于瑄於112年度無所得申報資料 ，且名下除公同共有系爭應有部分外，僅有2018年出廠及19 89年出廠之汽車2台（見本院卷第21、27頁），堪認郭于瑄 之責任財產，實不足以清償系爭債權，則原告因郭于瑄怠於 行使其請求分割遺產之權利，依民法第242條本文及第1164 條規定，代位郭于瑄，請求分割系爭應有部分，於法即屬有 據。又原告請求將被告與郭于瑄公同共有系爭應有部分，按 如附表所示各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，並不影 響被告與郭于瑄之利益，且其等對於分割後所得之應有部分 得自由單獨處分，亦可避免公同共有關係長久存續，而妨礙 繼承人權利之行使，本院審酌系爭應有部分之性質、經濟效 用及被告之利益等情狀，因認採用此一分割方法，應屬適當 。
五、綜上所述，本件原告依民法第242條本文及第1164條規定， 代位郭于瑄請求按如主文第1項所示分割方法分割系爭應有 部分，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 俞亦軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 鄭伊汝附表:
編號 繼承人 應繼分及訴訟費用比例 0 郭春木 1/3 0 郭敏秀 1/3 0 郭于瑄 1/3
, 台灣公司情報網