臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南小字第2131號
反訴 原告
即 被 告 杭家蔚
反訴 被告
即 原 告 新亞民生公寓大廈管理委員會
法定代理人 麥世南
訴訟代理人 張斗霞
蘇義洲律師
黃郁婷律師
林育如律師
上列當事人間請求給付管理費事件，反訴原告提起反訴，本院裁
定如下：
主 文
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告主張：反訴原告為臺南市○○區○○路0段000號「新亞
民生公寓大廈」之區分所有權人，「新亞民生公寓大廈」頂
樓平台屬共用部分，應由反訴被告負責修繕，並由公共基金
支付費用，詎反訴被告對頂樓平台漏水一事置之不理，致反
訴原告所有房屋室內裝潢遭毀損，反訴原告已自行施作防漏
及裝潢工程，代墊新臺幣（下同）77,040元。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件反訴，請求反訴被告賠償上開款
項等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告77,040元，及自
反訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本
訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴
防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係
密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有
牽連關係（最高法院110年度台抗字第407號裁定意旨參照）
。
三、經查，反訴被告提起之本訴，係主張反訴原告自民國109年6
月起至113年11月止，均未繳納管理費，依公寓大廈管理條
例第21條、民法第233條第1項規定請求反訴原告如數繳納，
故本院就本訴應審酌之爭點為反訴被告是否積欠管理費尚未
給付，而反訴之爭點為反訴原告所有房屋室內裝潢遭毀損，
是否源於「新亞民生公寓大廈」頂樓平台漏水，兩者之法律
關係顯非同一；且兩造所主張之權利，亦非由同一法律關係
發生；況本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法
律關係發生之原因，其主要部分亦迥然不同，自難認反訴標
的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法
律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法
律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，揆
諸前揭說明，應認本件反訴與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連。準此，反訴原告提起本件反訴，並不合法，應予駁回
。反訴既經駁回，反訴原告假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃怡惠