臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴更二字第6號
114年2月20日辯論終結
原 告 王大德
被 告 臺灣警察專科學校
代 表 人 方仰寧（校長）
被 告 內政部
代 表 人 劉世芳（部長）
共 同
訴訟代理人 李漢中 律師
葉曉宜 律師
上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政
訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部
分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部
分，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專） 代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】 第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：
㈠事實經過一：
⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生 甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提 出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查 申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女 當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不 堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會 ）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告）， 認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立 ，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會
議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查 結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告， 移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平 會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教 師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函 ）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日 函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。 原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（ 下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」 ，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行 為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另 為適法之決定。
⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘 處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經 被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（ 下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳 述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開 會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。
⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議 維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人 字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原 告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後， 提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部 申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未 詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評 議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警 專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之 決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由 」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「 行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，
就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不 利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。
⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依 修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法） 第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查 證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內 授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以 ：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修 正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否 及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召 開教評會並補正相關程序後再議。
⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原 告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平 會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教 評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日 修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大， 決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人 字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原 告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解 聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘 案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為， 且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議 等語。
⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘 後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告 內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審 議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅 為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會 決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審 議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會， 以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條 規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告 內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函 （下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學
校補正相關程序後再議。
⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性 平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕 疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情 節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略 以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等 語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告 內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函 （下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專 人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知 月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後， 提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函 及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「 訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年 度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（ 下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條 第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再 依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續 聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘 ，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究 何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日 書函未予論明，於法亦有未合。
㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以： 適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續 聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通 知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議 小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671
號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據 以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉 內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定 ）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴 字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字 第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行 政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判 決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原 告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號 訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後 ，原告於本更二審程序追加內政部為被告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止， 原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告 。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回 覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？ 性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之 嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真 實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲 女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不 利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事 實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外 ，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動 機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。 ㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微： ⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表 本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組 成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調 查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組 之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出 處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至 於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘 性平事件真正之差異所在。
⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未 改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、 其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故 給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當 時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告 之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性 騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調 查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告 不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別 平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告 之規定，無異於架空調查報告制度。
⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若 干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之 不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小 組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會 予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之 期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評 會會議之決議，而係應依據調查報告。
㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法： ⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學 校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合 比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處 建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評 會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部 分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可 給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不 續聘處分，即屬違法。
⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊 不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於 惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素； 另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多 以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於 警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會 完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分 ，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠 惰違法。
⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲 處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護 特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小 組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告
事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表 達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻 檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量 ，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平 法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原 告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任 為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再 獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為 教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。
⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定 性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡 訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語 等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前 實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣 多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接 觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之 懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同 程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即 使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程 度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對 涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對 於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予 不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵 害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。
⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或 第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係 瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺 性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若 能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處 措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權 益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有 違比例原則及裁量怠惰之違法。
㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合： ⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均 明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評 會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之 嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評 會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用 條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被
校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力 。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申 評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成 之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。
⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法 律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專 學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力 ，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往， 形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效 果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊 法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或 不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次 不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行 政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續 聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表 示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。
㈤聲明：（更二卷第525頁）
⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告 警專學校間教師聘任關係存在。
⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關 於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）部分違法。
四、被告警專學校答辯及聲明：
㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解 消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時 起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條 第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意 思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約 效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專 任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會 調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依 調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議 予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示 ，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高 行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的 教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我， 一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係 ，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證
以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並 無理由。
㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反 比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽：
⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確 認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專 學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員 之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高 要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之 基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導， 教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯 ，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年 不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。 ⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求 甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒 絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單 純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿 足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才 之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法 威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不 續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原 告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形 象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影 響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層 眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校 做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於 性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項 第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項 第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得 議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠 惰之違法等節，自非可取。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、被告內政部答辯及聲明：
㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自 當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為 所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之 評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法 定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意 、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭 性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為，
校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小 組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專 科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條 等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁 量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被 告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專 業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分 實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主 觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認 定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違 誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因 原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。
㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字 第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經 最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘 處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日 函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對 原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定， 所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處 分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分 給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會 ，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘 任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日），要與誠信原則無違。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠關於原告為訴之追加部分：
⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。
⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件 中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度 訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁）， 而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即 原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（ 按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員 會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語， 說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救
濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「 依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號 函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報 後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議 ：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察 專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師 王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為 教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰 以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師 違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教 師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」， 予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專 學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校 專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決 議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。 」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函 所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具 體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校 教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情 形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情 節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案 ，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告 內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包 括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項 ，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別 平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園 性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議 ：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得 聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133
、134頁)，亦可印證。
⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得 聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部 分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之 規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定 轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循 序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為 被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類 爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公 立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政 法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內 政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機 關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按 ：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟 。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴 願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關 ，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告 為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無 發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程 序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同 ）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將 原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發 回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決 之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政 院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分， 非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（ 更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為 教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分 ，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判 決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就 被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更 二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限 （101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴 請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告
為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止） 部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延 滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追 加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為 教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警 專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合 ，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、 最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被 告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序 上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行 政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾 期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。
㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具 之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷 第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷 第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年