臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度訴更一字第87號
上 訴 人
即 原 告 陳煒仁
上列上訴人因與臺北市稅捐稽徵處等間土地增值稅事件，對於中
華民國113年12月19日本院112年度訴更一字第87號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定 ：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事 件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院 管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形， 符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人： 一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢 察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法 學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、 管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三 、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人 具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款 事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適 當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之 血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項 第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應 於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人 或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依 第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補 正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁 定駁回之。」。又行政訴訟法第98條之2規定：「（第1項） 上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（ 第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第 二項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第98條 第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。 」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」 是案件之上訴與抗告，其訴訟程序不同，故裁判費之徵收不 同，通常程序之上訴案件為新臺幣（下同）6,000元，抗告
案件為1,000元。惟抗告後廢棄發回更審，經判決後又上訴 者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞 。鑒於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性 考量，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分 之一計算上訴裁判費，並扣除前已徵收之抗告費用1,000元 ，故應徵收其上訴裁判費5,000元。（98年度高等行政法院 法律座談會提案及研討結果法律問題9參照）
二、查上訴人前因不服本院民國112年4月13日110年度訴字第105 8號裁定，提起抗告並繳納抗告費1,000元，有本院自行繳納 款項收據可參（最高行政法院112年度抗字第118號卷第15頁 ），經最高行政法院112年9月7日112年度抗字第118號裁定 予以部分廢棄發回本院更為審理，嗣由本院112年度訴更一 字第87號判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起上訴， 上訴人應繳納上訴裁判費5,000元，並應依規定提出委任律 師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月17 日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年 1月23日送達上訴人，有送達證書在卷可證（本院卷第303頁 ）。上訴人逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢 表、臨櫃繳費查詢清單、本院審判系統收文明細表在卷可參 （本院卷第305-313頁），是其上訴不合法，應予駁回。裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 林淑盈