臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度訴字第880號
原 告 劉恩劭
訴訟代理人 王健安 律師
黃若清 律師
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 李怡慧（局長）
訴訟代理人 黃伯瑞
吳慧如
上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由
一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖 非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響 者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前， 裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有 效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒 絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。二、原告劉恩劭於民國102、106至108年度綜合所得稅結算申報 ，分別列報其取自中和明師中醫診所（下稱中和診所）執行 業務所得新臺幣（下同）0元、24,844元、26,607元、452,3 11元，並分別列報其取自中和診所薪資所得120,000元、360 ,000元、240,000元、540,000元。嗣被告接獲檢舉及依臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團（包 含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診 所、雙和明師中醫診所及中和診所）涉及重大逃漏稅案件， 乃依查得資料認定原告非屬中和診所及明師中醫聯合診所（ 下稱聯合診所）之合夥人，並認原告分別短漏報其102、106 至108年度取自中和診所及聯合診所薪資所得9,880,000元（ ＝核定中和診所薪資所得1,956,344元—已申報中和診所薪資
所得120,000元＋核定聯合診所薪資所得8,043,656元—已申報 聯合診所薪資所得0元）、9,640,000元（＝核定中和診所薪 資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得360,000元） 、9,760,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已 申報中和診所薪資所得240,000元）、9,460,000元（＝核定 中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得5 40,000元）。被告乃重行核定上開年度之綜合所得總額及應 納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102、106 至108年度稅額分別為2,635,447元、2,246,238元、2,173,5 94元、2,234,910元。原告均不服，申請復查未獲變更，提 起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102、106至108年度 取自中和診所及聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或 執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議 ，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署 109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中 ，尚未終結等情，有本院113年4月9日準備程序筆錄（本院 卷二第245-250頁）及本院公務電話紀錄可稽（本院卷二第4 31、449頁）。經本院審酌本件有關原告是否為中和診所及 聯合診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資 所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定 及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯 性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽 涉本件行政訴訟之裁判情事。又與本件同一明師中醫集團之 旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件（本院112年度訴字 第201號案件，下稱相牽連綜所稅案件），經該案承審法官 向臺北地檢署調閱偵查筆錄，臺北地檢署承辦檢察官雖於11 2年11月30日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意 偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則 ，尚無從提供原告閱覽（本院卷二第433、443、444頁）； 再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾通知被告所認 明師中醫集團實際負責人即訴外人李一宏（其亦為前述偵查 中刑案之共同被告）到庭作證（本院卷二第437頁），惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院通知主要證人作證未果等情， 經本院調卷核閱屬實（本院卷二第445頁，本院112年度訴字 第201號裁定意旨參照），可知本件亦無從就此涉及原處分 合法性重要部分進行調查。而臺北地檢署卷內之調查證據資 料（包括護理師、行政人員及原告與李一宏醫師等人之證述 ）原則上於偵查終結後即無偵查不公開之限制，而可予以調
閱作為本件審理判斷原處分合法性之資料，故為求訴訟經濟 、裁判結果一致，及避免重複調查證據、增加當事人勞費， 可以兼顧人民有效權利保護之要求，未對原告造成權利保護 之拒絕，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北 地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要， 爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林淑盈