臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度訴字第1134號
原 告 賴素茵
訴訟代理人 王健安 律師
複 代理 人 林建廷 律師
訴訟代理人 黃若清 律師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 吳蓮英（局長）
訴訟代理人 洪湘婷
上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由
一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟 終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2 項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有 民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖 非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得 在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序 ，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁 定意旨參照）。
二、緣原告於民國102年至108年綜合所得稅結算申報，列報取自 明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資及執行業務所得， 被告初查核定後，依通報及查得資料，認定原告非聯合診所 合夥人，註銷原核認之執行業務所得，認定原告有漏報取自 聯合診所薪資所得之違章，核定歸課歷年綜合所得總額，連 同其他項目，補徵102年至108年度稅額分別為398,989元、2 82,198元、301,801元、71,966元、203,668元、258,937元 、244,862元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦 遭駁回，遂提起行政訴訟。
三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年至108年度取自 聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得， 及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一 事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第2 8417號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，
尚未終結等情經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所合夥 人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額， 及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨， 實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果 勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴 訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增 加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第 177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前， 有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 蕭純純