臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
114年度地訴字第13號
原 告 李建成
被 告 內政部
代 表 人 劉世芳
被 告 國家住宅及都市更新中心
代 表 人 花敬群
上列當事人間社會住宅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。」復依行政訴訟法第229條 第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外 ，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟， 所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行 政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公 法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習 、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政 部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併 請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適 用簡易訴訟程序者。」又依行政訴訟法第104條之1第1項規 定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審 管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院 ：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以 下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附 帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於 公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以 下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院 管轄之事件。」而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高 等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行 政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。準此，非屬行政 訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政 訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等 行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、經查：
㈠原告以訴外人李○○(即原告胞弟，下稱李君)之法定代理人名 義，於民國107年10月18日與被告國家住宅及都市更新中心 （下稱住都中心）簽訂「林口世大運選手村社會住宅租賃合 約書」。嗣李君於租期屆滿前死亡，故原告於110年7月16日 向被告住都中心申請換約。經被告住都中心審認原告並非李 君之配偶或直系親屬，不具換約資格，以110年8月9日住都 字第1100006805號函(下稱原處分)駁回原告申請。原告不服 原處分提起訴願，經被告內政部以同一事件重行提起訴願為 由，訴願不受理，原告遂再提起本件訴訟等節，此有內政部 113年12月20日台內法字第1130402588號訴願決定書1份在卷 可參(本院卷第17至19頁)。
㈡觀諸原告訴之聲明為：「一、確認被告國家住都中心於110年 8月9日住都字第1100006805號行政處分無效。二、被告內政 部應依原告110年7月16日之申請，作成准予就國家住都中心 與李寶霖於107年10月18日所簽訂『林口世大運選手村社會住 宅租賃約合約書』換約之行政處分。三、確認原告於110年7 月16日與被告國家住宅及都市更新中心簽訂之『林口世大運 選手村社會住宅租賃補充或變更協議書』存在。四、被告內 政部應依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住 都中心續約(110年11月1日至113年10月31日)之行政處分。 五、確認原告與被告國家住宅及都市更新中心110年11月1日 至113年10月31日期間之租賃關係存在。六、被告內政部應 依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住都中心 續約(113年11月1日至116年10月31日)之行政處分。七、被 告國家住宅及都市更新中心應與原告締結113年11月1日至11 6年10月31日之租約。八、被告國家住宅及都市更新中心與 原告締結租約期間(包含換約期間)租金應調整為4500元。九 、訴訟費用應由被告共同負擔。」（本院卷第9至10頁）， 可知本件倘進入實體審理，主要涉及原告是否具備締結上開 社會住宅租賃契約之身分資格認定，核非屬地方行政法院管 轄事件，揆諸上開說明，應依行政訴訟法第104條之1第1項 本文規定適用通常程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭 為第一審管轄法院。又被告機關所在地均在臺北市，本件應 由本院高等行政訴訟庭管轄。
㈢從而，原告具狀向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自 有違誤，應依職權移送於本院高等行政訴訟庭。三、結論：裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 審判長法 官 劉正偉
法 官 楊蕙芬
法 官 楊甯伃
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 呂宣慈