臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
113年度監簡字第85號
原 告 高翠蓮
上列原告對於撤銷假釋事件不服，提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。 理 由
一、按「定行政法院之管轄以起訴時為準」、「訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院」行政訴訟法第17條、同法第18條準用民事訴 訟法第28條第1項分別定有明文。又「受刑人對於廢止假釋 、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審 而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決 定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管 束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第 134條第1項亦有明文。再者，民國112年8月15日施行之行政 訴訟法施行法第16條第1項明定：「其他法律有地方法院行 政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行 政法院之規定」。
二、經查，原告係主張對於撤銷假釋之處分不服，提起本件行政 訴訟，依首揭規定應由受刑人執行之監獄所在地或執行保護 管束地之地方行政法院管轄。而原告於113年11月26日具狀 到院提起本件行政訴訟時，固因執行另案毒品戒治處分而入 法務部○○○○○○○○○○強制戒治，惟原告仍係法務部○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○)之受刑人，待戒治完畢後即移回該臺中女子監獄 等情，有原告行政訴訟起訴狀上之本院收文章戳、本院電話 紀錄、原告在監在押紀錄表在卷可查(見本院卷第9、97至10 0、105頁)。且參酌原告於114年3月26日到院書狀陳明其將 於000年0月間提報停止戒治等語(見本院卷第96頁)，可知原 告屆時即應移監至臺中女子監獄，故本件應以臺中女子監獄 為執行監獄。參以本件係由臺灣高雄地方檢察署執行保護管 束，益見上開臺中女子監獄及執行保護管束地均非位於本院 轄區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又該臺中女 子監獄所在地位於臺中高等行政法院轄區，本件應由臺中高 等行政法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於該管 轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
法 官 林禎瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧姿妤