臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第875號
原 告 葉思吟 住○○市○○區○○○路000巷0號1樓
林鼎峰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
送達代收人 張雅婷
住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日新
北裁催字第48-CCVD60743號、第48-CV0000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告葉思吟、林鼎峰（合稱原告）不服被告依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟 ，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告葉思吟所有車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在 如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所 示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期， 以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發。經被告依 如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期 ，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書 （下合稱原處分）分別裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
本件舉發地點前經新北市政府工務局（下稱新北工務局）鑑界、鑑定、測量，認定為私人土地，非屬道路範圍（參考本院卷第201頁），自無道交條例之適用，此亦可參酌新北工務局使用執照圖確認私人土地範圍（參考本院卷第146頁、第194-195頁原告所述）。此外，系爭汽車放置私人土地範圍內，水溝蓋（下稱系爭側溝）為社區私人水溝，且系爭汽車未阻礙任何人通行，本件違規事實不存在，原處分應予撤銷。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證照片，系爭汽車以車身垂直道路方向之方式停車，自 屬停車不依順行方向。系爭汽車停放位置除位於法定空地範 圍外，其車體之一部分亦已占用到系爭側溝，該部分不論土 地為公有或私有，均屬道交條例之道路，而屬道路範圍，原 告違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰 ：...六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不 緊靠路邊停車。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第2項規定：「 汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外 側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄 所示舉發通知單暨所附採證相片、新北市政府警察局新莊分 局（下稱舉發機關）113年3月15日新北警莊交字第11339487 49號函暨所附採證相片、113年4月8日新北警莊交字第11339 52926號函、新北市新莊區公所（下稱新莊區公所）113年4 月11日新北莊工字第1132275180號函（下稱新莊區公所113 年4月11日函）、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北 莊地測字第1136047859號函（下稱新莊地政事務所113年4月 19日函）、舉發機關113年4月25日新北警莊交字第11339591 03號函暨所附採證照片（見本院卷第87-89頁）、汽車車籍 查詢（原告葉思吟為系爭汽車車主，見本院卷第91頁）、駕 駛人基本資料、舉發機關114年2月10日新北警莊交字第1143 987782號函、113年3月18日新北警莊交字第1133948960號函 （見本院卷第47-48、57-58、65-69、79-80、81、83、85-8 9、91-95、161-162、169-170頁），本件違規事實，應堪認 定。
㈢原告雖主張：本件舉發地點經新北工務局認定為私人土地， 此亦可參考新北工務局使用執照圖，且系爭側溝為社區私人 水溝，故舉發地點非屬道路範圍，自無道交條例之適用；系 爭汽車未阻礙任何人通行等語。然查，①依原告所提現場照 片，其在系爭側溝處標示公共排水溝（見本院卷第141-143 頁），就該處為私人水溝或公共水溝，所述前後不一，所言
是否屬實，已值懷疑。②又原告雖主張：系爭汽車停放位置 均為私有土地，無道交條例之適用等語。惟按道交條例第3 條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公 路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地 方。」。所指之「道路」係指可供不特定人或多數人通行者 ，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權 登記為公有或私有者，尚非所問，是原告此部分主張，並無 從據以為對其有利之認定。③再查，系爭汽車停放在「新北 市○○區○○○路000○巷○○0號前，該處雖權屬私有，然柏油道路 及系爭側溝為新莊區公所管養範圍，且系爭汽車 停放位置緊鄰柏油道路並包括系爭側溝等情，有新莊地政事 務所113年4月19日函（系爭汽車停放位置權屬私有，見本院 卷第83頁）、新莊區公所113年4月11日函（該處柏油路及系 爭側溝為其管養範圍，見本院卷第81頁）、採證照片（見系 爭汽車停位置緊鄰柏油道路並包括系爭側溝，本院卷第87-8 9頁；另參考本院卷第143頁現場照片）在卷可證。經核，本 件舉發地點處柏油道路為新莊區公所管養巷道路面，系爭側 溝為道路附屬工程（市區道路條例第3條第2款參照），參酌 現場照片（見本院卷第107、111、117-119頁），該處柏油 道路及系爭側溝為可供不特定人或多數人通行之處所，依上 開規定及說明，系爭汽車停放位置之系爭側溝應為道交條例 所指之道路。④系爭汽車既停放在道交條例規範之道路，自 應依上開規定，依順行方向停車，然系爭汽車並未依順行方 向停車，而是車身與道路垂直停放（見本院卷第87-89頁） ，違規事實明確。⑤至原告主張：爭汽車未阻礙任何人通行 等語。然查，系爭汽車已占用供公眾通行之系爭側溝，業如 前述，且系爭汽車車身垂直道路停放，於起駛前顯示方向燈 ，未能達到依順行方向停車車輛起駛使用方向燈提醒用路人 ，以使其他駕駛或行人等用路人預知系爭汽車行向並及早因 應之效果（起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或 車輛行人，道安規則第89條第1項第7款、第109條第2項第1 款參照），又於系爭汽車車頭背對道路之情形（見本院卷第 89頁），系爭汽車駕駛人亦難以確認道路中車輛行駛或該處 行人用路之狀況，易使系爭汽車與行進中之車輛或其他用路 人發生交通事故，危害交通安全，原告此部分之主張，無從 採憑。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「不依順行方向停車」之違規
事實明確，原處分認識用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 許慈愍
附表：
編號 裁決書日期 裁決書字號 裁決書頁數 受處分人 違規時間 違規地點 違規事實 違反法條 裁罰內容 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 舉發通知單頁數 1 113年3月21日 新北裁催字第48-CCVD60743號 本院卷第71頁 林鼎峰 113年1月8日17時12分 新北市○○區○○○路000巷0號 不依順行方向停車 第56條第1項第6款 罰鍰1,000元 （原告林鼎峰於113年1月8日收受舉發通知單，應到案日期同年2月7日，113年2月27日始到案陳述意見，逾越應到案期限30日內，見本院卷第47、63、159頁） 113年1月8日（同年月10日移送被告，見本院卷第51頁） 掌電字第CCVD60743號 本院卷第47-48頁 2 113年3月21日 新北裁催字第48-CV0000000號 本院卷第75頁 葉思吟 113年2月28日2時19分 新北市○○區○○○路000巷0號 不依順行方向停車 第56條第1項第6款 罰鍰900元 113年3月6日（同日移送被告，見本院卷第49頁） 新北市警交大字第CV0000000號 本院卷第57頁