臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3674號
原 告 劉立軍
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日北
監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國112年12月20日7時53分許，行經花蓮市 國興一街與十六股大道口（下稱系爭路口）時，為警以有「 轉彎車不讓直行車先行」之違規，而於113年1月27日舉發（ 本院卷第57頁），並於同年2月17日移送被告(本院卷第103 頁)。經被告依道交條例第48條第6款及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定， 以113年11月5日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）900元（原裁罰主文一「記違規點數1點」部分，因113年6 月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉 發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷， 本院卷第42、75、110頁）。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭汽車當時與後方未成年民眾騎乘微型電動二輪車（下稱 系爭A車）發生交通事件，然並未紀錄有車損或有人受傷，
不符合肇事舉發之要件。再者，系爭汽車行駛於十六股大道 ，在系爭路口有三方向可行，系爭A車行駛於系爭汽車右後 方，則其要往十六股大橋方向，應打左轉方向燈，並駛入主 車道後，待前方車輛駛離後再行左轉。況對方騎乘系爭A車 是否符合年齡、不得擅自改裝、車速等規定，亦有疑義，本 件逕將責任歸於原告，顯有偏頗。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
經檢視交通事故現場圖，事故發生地點坐落於十六股大道上 之路橋下坡底段，路橋上同向由分隔桿區分為1汽車道及1機 慢車優先道。原告駕駛車輛由汽車道右轉欲進入國興一街， 因未注意右方機慢車優先道直行之系爭A車，致發生交通事 故，違規事實並無疑義。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第48條第6款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道 時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以 下罰鍰：...六、轉彎車不讓直行車先行。」。 2.道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車 應讓直行車先行。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第57 頁）、花蓮縣警察局花蓮分局113年3月28日花市警交字第11 30009780號函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第67-69 頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由如下：
1.原告主張：系爭汽車與系爭A車發生交通事故，並未紀錄有 車損或有人受傷，不符合肇事舉發之要件等語。按道交處理 細則第10條第2項第4款規定：「前項稽查，查獲違反道路交 通管理事件之舉發方式如下：...四、肇事舉發：發生道路 交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後 ，確認有違反本條例行為之舉發。」。且按道路交通事故處 理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞， 定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷 運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、 動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」。經核 ，系爭汽車與系爭A車發生碰撞，系爭汽車撞擊部位為右前
車頭（身），系爭A車撞擊部位為前車頭，有道路交通事故 調查報告表㈡（本院卷第118頁）、現場照片（記載車損，本 院卷第129-131頁）在卷可證，兩車既發生碰撞而有車損， 即為有財物損壞之事故，自屬處理辦法規定之道路交通事故 ，則員警研判後，認原告有本件違反道交條例行為而為舉發 ，合於上開規定，原告此部分主張，並不可採。 2.原告又主張：系爭汽車行駛於十六股大道，在系爭路口有三 方向可行，系爭A車行駛於系爭汽車右後方，則其要往十六 股大橋方向，應打左轉方向燈，並駛入主車道後，待前方車 輛駛離後再行左轉等語。經查，系爭汽車與系爭A車原行駛 於十六股大道路橋，其後系爭A車擬銜接路段為十六股大道 ，可見為原十六股大道路橋後直行銜接路段，此由道路交通 事故現場圖在國興一街路口設有待轉區，亦可見倘系爭A車 要左轉，應係行駛至該待轉區，並進入對向小車道而非十六 股大道（本院卷第69頁），據此，系爭A車為直行車，系爭 汽車擬右轉進入國興一街，為轉彎車，系爭汽車未讓系爭A 車先行，違規事實明確。
3.原告另主張：對方騎乘系爭A車是否符合年齡、不得擅自改 裝、車速等規定，亦有疑義等語。經核，原告本件違規事實 明確，業如前述，系爭A車駕駛人倘有原告所指違規，亦為 是否另為舉發、裁罰之問題，原告此部分主張，並無從據以 為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「轉彎車不讓直行車先行」之違規事實明確 ，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 翁仕衡