臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3274號
原 告 鄭敏盛
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年l0月1日北
市裁催字第22-AlA418081號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車(下稱系爭車輛)， 於民國112年12月29日17時59分許，在臺北市大安區安和路2 段181巷與樂利路口（下稱系爭路口），因「汽車駕駛人有 違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」，經臺北 市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)依處罰條例第44 條第4項規定，填製第AlA418081號舉發違反道路交通管理事 件通知單(下稱舉發通知單)依法舉發，原告已繳納罰鍰在案 ，惟未於應到案日l13年3月2日前到案執行吊扣駕駛執照處 分，被告遂逕行開立l13年l0月1日北市裁催字第22-AlA4180 81號裁決書（下稱原處分）裁處原告「吊扣駕駛執照12個月 ，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起本件行政 訴訟。經本院送被告重新審查後，被告依行政程序法第l01 條第1項規定將原處分處罰主文欄第二項刪除更正，並於113 年12月28日重新送達原告，故本件審理之標的應為被告更正 後之原處分，合先敘明。
二、原告主張及聲明：
㈠當時因為天色昏暗下小雨，系爭車輛車速僅在10公里左右，
但仍因視線不佳，與事故相對人發生接觸，相對人只有一隻 手指頭骨折之傷害，原告已與相對人達成和解，並支付和解 金，原告以開計程車為業需要養家糊口，舉發機關對於處理 類似車禍案件時，並非全盤以吊扣駕駛人之駕照作為處罰手 段，仍有衡情裁量之空間，請依憲法第23條及行政程序法第 7條比例原則，將吊扣駕照裁罰予以撤銷等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠依據現場處理資料、監視器及行車影像紀錄器畫面，系爭車 輛沿樂利路北向南第2車道行駛至肇事地點，前車頭與沿路 口南側行人穿越道東向西穿越道路之行人發生碰撞而肇事， 原告未依道路交通安全規則(下稱安全規則)第103條第1項、 第2項規定駕車停讓行人，因而肇事致人受傷，舉發機關依 據處罰條例第44條第4項規定製單舉發，被告據此作成原處 分，核無違誤等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按處罰條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人， 駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路 口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1 千2百元以上6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二 項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2 百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」；次按安全規 則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號 誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇 有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視 覺功能障礙者先行通過。」
㈡依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定 時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違 規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採 而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能， 可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處 罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有 避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司 法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此 可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反處罰條例第
44條第2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者。 ㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知 單及送達資料(本院卷第45、55頁）、舉發機關函文、舉發 機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、 談話記錄表及現場照片(本院卷第77-87頁）、更正後原處分 及送達證書(本院卷第47、97頁）、汽車車籍及駕駛人資料 表資料(本院卷第71-73頁）、採證光碟在卷可稽，堪信為真 。參以採證照片（本院卷第86頁），可見系爭車輛行至系爭 路口之行人穿越道前，行人穿越道上有一行人通過，惟系爭 車輛未暫停於行人穿越道前禮讓該行人先行通過，竟逕自碰 撞該名行人而肇事致行人受傷，顯見原告有未暫停讓行人先 行通過之違規行為甚明，且原告疏未注意行人穿越而肇事， 自有過失，原處分據以裁罰，當屬合法。
㈣原告雖稱已與對方達成和解，並支付和解金，原處分有違比 例原則云云，惟按處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反 同條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊 扣駕駛執照1年，此乃立法形成之範疇，基於權力分立原則 ，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則， 即違反依法行政原則。則公路主管機關就符合法定構成要件 之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個 人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。且原告雖稱已 與訴外人達成和解，惟是否達成和解僅關乎其事後履行之民 事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處 罰。據此，舉發機關舉發原告駕駛系爭車輛有上開違規，被 告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原 告前揭所言作為免責或改罰之事由。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「汽車駕 駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」 之違規行為，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第4項規定等規定，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道 路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或 對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘 明。
六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元 合 計 300元