臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2933號
原 告 賴明德
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日中
市裁字第68-E33X35642號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告於民國113年6月20日17時54分許，將所駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹市○區○○ 里○○街00號前方道路（下稱系爭路段），有「在禁止臨時停 車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車 」之違規行為。經新竹市警察局第二分局員警目睹並採證前 開違規行為後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止 臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，於113 年7月9日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉 發，於113年7月31日為陳述、於113年9月5日請求開立裁決 書，被告於113年9月5日以中市裁字第68-E33X35642號裁決 書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣 （下同）900元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告 不服原處分，於113年9月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路 使用土地。系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內， 僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相 關資料，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物內，惟後 半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、 供公共眾通行使用、劃有紅線之道路。被告依處罰條例第56 條第1項第1款規定裁罰，核無違誤。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓 、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道 路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下 道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。 ⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷 衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方， 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關 之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所 劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰 條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷 道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃 設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實， 作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適 用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築 法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實 屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際 供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人 再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之 計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認 ）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可 採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴 字第1570號判決意旨參照）。
⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱標線標誌規則）第149條第1項第1款第5目規定：
「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1 、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨 時停車路段，......無緣石之道路得標繪於路面上，距路面 邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線......。 」
⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱 安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時， 應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時， 應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」 ⒌處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設 有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者， 處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停 車。」
⒍可知，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不 論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則 第169條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止 線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止 線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍 ，實屬二事，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論其位 置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違 反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定， 而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示 違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果 所採乙說意旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止臨時停車 線即紅實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論 其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人， 均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款 規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1 款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306 號判決意旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793 號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第092014 9705號函釋意旨參照）。
⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在 公車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限 內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條 第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(
下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關 在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準 ，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依 據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（設有 禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為 ，及應注意、能注意而未注意之過失，應堪認定。 ⒉至原告主張系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃 出供作道路使用土地，系爭車輛主要車身均停放在自家建物 及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響 人車通行云云。然而，⑴依新竹市政府113年8月19日府工土 字第1130136108號函及相關圖資、現場街景照片、違規採證 照片等件，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物及私有 土地內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥 及柏油路面、供公共眾通行使用之道路，並屬劃設有紅線之 路段（見本院卷第67、75、81至85、137至149頁），自屬處 罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者， 紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該 線左方或右方，均屬禁止停車範圍，倘汽車停放在劃有紅實 線道路路緣，不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右 方30公分內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、 第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3 款、第56條第1項第1款所示之違規行為，已如前述。⑶從而 ，原告以前詞主張其停車行為，不能依處罰條例第56條第1 項第1款規定裁罰云云，核非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表 等規定，以原處分處原告罰鍰900元，核無違誤，原告請求 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 彭宏達