臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2719號
原 告 吳典城
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日
北市裁催字第22-ZIB490768號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年4月2日7時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號甲線西向5.4 公里時(下稱系爭地點)，因有「行駛快速公路未依規定變換 車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路 警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車 輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB490768號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉 發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月31日開立北市裁催 字第22-ZIB490768號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下 稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟 。
三、原告起訴主張：
依採證照片，可見右方向燈燈泡雖已老化，但亮度明顯高於 左方向燈，原告全程均有使用方向燈。又違規時間與原告用 路時間不符，懷疑檢舉人行車紀錄器有偽造變造之嫌疑，且 坊間攝錄設備常有時間失準之問題，另被告稱「行車紀錄器 違規時間縱與實際違規時間有些落差」等語，卻未依行政程 序法第101條予以更正並通知，自屬違法。爰聲明：原處分
撤銷，並返還已繳納罰鍰3,000元。
四、被告則答辯以：
經檢視採證影像，系爭車輛向右跨越穿越虛線，於變換車道 過程中全程未使用方向燈，違規事實屬實。又原告應就檢舉 人行車資料有何偽、變造事實提出佐證，且檢舉人之行車紀 錄器時間即使稍有誤差，並不影響原告違規事實之認定。爰 答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條 第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依 標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定 使用方向燈。」
⒊道路交通安全規則：
⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車 、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應 依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」
⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊 方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光， 並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條 第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下 稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、 「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節 」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關 枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道 路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不 同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同 裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背 法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表 關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、交通違規案件申訴書、舉發機關113年6月 21日國道警九交字第1130006721號函所附採證光碟及翻拍照 片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、本院之勘驗筆錄暨 影像截圖等附卷可證（見本院卷第43至69、118至123頁）， 堪信為真實。
㈢經查：
⒈按「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違 規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： …四、第33條第1項第4款。」、「（第1項）公路主管或警察 機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證， 經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第 2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規 事實者，得逕行舉發之。」處罰條例第7條之1第1項第4款、 處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。上開規定僅要 求民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉， 檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬實足資認定違 規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄像設備亦須屬 於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科學儀器，僅需 其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，並無另 提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係透過錄影設備 之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院 當庭勘驗，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾 作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證，是本 件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。
⒉本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可 稽（見本院卷第118至123頁），勘驗內容略以：畫面時間顯 示為07：31：47-52，畫面由某車之行車紀錄器向前拍攝。 畫面可見有一藍色自小客車（按即系爭車輛）行駛於外側車 道。畫面時間07：31：47-52 ，可見地面出現穿越虛線，系 爭車輛向右跨越穿越虛線，過程中未見後車燈有任何閃爍情 形、並未使用右側方向燈(截圖如照片1至照片4)。 ⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行駛途中向右跨越穿越虛縣 ，變換至右側車道，惟並未使用右側方向燈，違規事實明確 。原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨 截圖照片送達，原告仍具狀以前揭情詞為相同主張。惟查： ⑴一般車輛之車尾係裝置略具反光效能之車燈，縱未亮之情形 下，於靜態照片中因現場光線或取攝角度造成略微明亮之情 形，乃當然之理。而方向燈為閃爍號誌，僅以靜態照片較未 能完整呈現車輛是否啟動方向燈，故被告就原告前揭違規事
實之判斷依據，並非僅以靜態照片為違規事證，而係以檢舉 人提供之行車記錄器所拍攝之動態畫面影像為證據，另加以 翻拍截取靜態照片作為佐證。本件原告駕駛系爭車輛變換車 道之過程中，未見後車燈有任何閃爍情形，業已勘驗影像畫 面如前。且原告自承本件被檢舉時系爭車輛後方向燈之燈泡 老化但仍然會閃爍等語(見本院卷第108頁)，則縱有原告所 稱燈泡老化情形，僅是燈光較暗而已，惟對於方向燈有無閃 爍之情形應仍得加以辨認。然觀諸前揭勘驗錄影畫面內容， 系爭車輛於變換車道過程中，既均未看見其右後方向燈有閃 爍之情形，已足堪認定原告未開啟使用右側方向燈之事實。 況原告本應於行車前詳細檢查方向燈之裝置確實有效，系爭 車輛之方向燈於變換車道期間若因燈泡老化未能有效運作， 而無法發揮提醒後方車輛之功能，仍不足以解免其本件違規 責任。是原告所述，自不足取。
⑵又縱使因檢舉人之行車紀錄器未精準對時，致該畫面所顯示 之時間與實際時間稍有誤差，衡諸檢舉人亦僅係偶然行經系 爭地點之用路人，其裝設行車紀錄器畫面之目的係用於確保 其行車安全及紀錄保全，難認其有何在原告違規前，刻意調 整行車紀錄器時間與實際時間不符之動機存在，遑論原告亦 未舉證證明實際違規時間與檢舉人行車記錄器之設定有不一 致之情形，已難認其所述為可採。況且，該行車紀錄器確實 攝得原告違規之過程，至於舉發通知單及原處分記載之違規 時間，應係依行車紀錄器影像畫面時間而為記載，即無更正 可言，亦不影響原告所有系爭車輛上開違規事實之認定。循 此，原告此部分主張，不論是否屬實，均不影響原處分之合 法性。原告前開主張，均無足採。
㈣綜上所述，原告確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之 違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤 。原告訴請撤銷原處分，並請求返還已繳納之罰鍰3,000元 ，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧姿妤