臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2709號
原 告 蘇漢哲
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 蕭兆翔
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日
竹監新四字第51-ZFB310703號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總 局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通 監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「 交通部公路局新竹區監理所」。
二、爭訟概要：
原告於113年4月18日17時13分許，駕駛訴外人蘇慧娟所有之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國 道3號南向64.8公里(下稱系爭路段)時，因有「行駛高速公 路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛， 速限110公里，行速97公里」之違規行為，經內政部警政署 國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認 定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFB310 703號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）予以舉發，並移送被告處理。嗣原告辦理歸責駕駛人後， 被告於113年8月8日開立竹監新四字第51-ZFB310703號裁決 書（下稱原處分），以原告有「行駛高速公路未依規定行駛 車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實，依 道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第3款 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，原告不服，遂提 起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
車速錶顯示的速度可能與實際速度存在誤差，且隨著車速的 增加，誤差值也會隨之增大。因此，駕駛者依據車速錶顯示 的速度是否有誤，應考慮車速錶的誤差範圍。又警方應設置 測速取締標誌卻未設置，舉發違反處罰條例第7條之2第3項 之合法程序要件，並非適法。且當日氣候不佳，天雨路滑， 跑馬燈已提醒駕駛者安全行駛。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：
經檢視採證影像，該路段當時車流尚正常，並未有阻礙系爭 車輛加速之情事，該處速限110公里，舉發機關以雷射槍測 速測得系爭車輛當時時速97公里，系爭車輛未依最高速限行 駛於內側車道應屬事實。又本件係依據處罰條例第7條之2第 2項第5款之規定舉發該車「未依規定行駛車道」違規，非取 締該車「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限」，故毋須在300至1,000公尺間設立警示牌面，又只要系 爭車輛行駛進入該路段之內側車道，即應以最高速限每小時 110公里行駛，尚不能以原告起訴主張所述情節，作為不遵 守速限及免責之依據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1項）汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合 格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應 定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者， 不在此限：五、未依規定行駛車道。」
⑵第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰： 三、未依規定行駛車道。」
⑶高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快速公路管制規 則）第8條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公 路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移 動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、 標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內側車 道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段 容許之最高速限行駛於內側車道。」
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年10 月22日國道警六交字第1130017004號函及所附雷達測速儀檢 定合格證書、採證照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢 及駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等資料在卷 可稽（見本院卷第55至64、71至87、112、115頁），堪信為 真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第96、99至102頁），勘驗內容略 以：(檔名：影像00000000_172411.mkv)影片時間顯示為00 ：00：04-00：00：09，畫面向前拍攝。影片時間00：00：0 4，可見一白色小客車（按即系爭車輛）出現於畫面中，並 行駛於內側車道，畫面可見系爭車輛前方並無其他車輛。影 片時間00：00：05-09 ，可見系爭車輛持續行駛於內側車道 ，畫面可見並無其他車輛行駛於系爭車輛前方(截圖如照片1 至照片2)。
㈣經查：
⒈按高快速公路管制規則業針對高、快速公路內、外側車道訂 定各該車道之行駛規則，即於高速公路最高速限每小時90公 里以上之路段行駛速率低於每小時80公里、於快速公路最高 速限每小時80公里以上之路段行駛速率低於每小時70公里之 較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型 車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛 其他車道，俾維持高速及快速公路之行車順暢，確保交通秩 序。
⒉本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC003231、檢定合格 單號碼:J0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團 法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期：113年2月23日、 有效期限：114年2月28日），有檢定合格證書影本乙紙附卷 足憑（本院卷第81頁）；再觀諸卷附測速採證照片，業明確 標示「日期：04/18/2024」、「時間：17:13:49」、「地點 ：國道3號南向64.8公里」、「速限：110km/h」、「車速： 97km/h」、「測距：72.8公尺」、「器號：TC003231」、「 合格證號：J0GB0000000」(見本院卷第83頁)，該雷射測速 儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內 所為測速結果，自具客觀正確性。參以系爭車輛行駛之系爭 路段，為最高速限時速110公里之路段，揆諸前開說明，原 告駕駛系爭車輛倘欲行駛於該高速公路之內側車道，即應以 該路段規定之最高限速為行駛，然觀以上開勘驗結果，可知 系爭車輛行駛於內側車道，其前方並無任何車輛，亦無壅塞 之情況，然原告僅以時速97公里之速度行駛該內側車道，未
按該路段容許之最高速限每小時110公里行駛，客觀上自有 「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最 高速度行駛」之違規事實甚明。
⒊原告固執前詞置辯，主張車速錶顯示有誤差、未設置測速取 締標誌及當日氣候不佳云云，惟查：高速公路內側車道原則 上為超車道，僅例外讓小型車得以該路段容許之最高速限行 駛於內側車道，原告若因系爭車輛儀錶板顯示問題，無法確 認自己可以該路段最高速限行駛，本應注意不要佔用高速公 路內側車道行駛，以免造成內側車道車輛遲滯；又原告若認 因天雨路滑而需以較慢之速度行駛，則更應變換至非內側車 道，以免阻礙他車行駛內側車道或使用內側車道超車，然原 告卻疏未注意，仍駕駛系爭車輛行駛於內側車道，致系爭車 輛在內側車道無法保持以最高速限行駛，原告所為縱無故意 ，亦屬有過失，自不得據此主張免責。又本件違規事實係「 行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高 速度行駛」，並非「行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限」，故所為之逕行舉發，自無需於300公尺至1 ,000公尺前設置測速取締標示之法定要件，是原告上開主張 ，容有誤會，而無足採。
㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小 型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為，被告依法據以 裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 盧姿妤