臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2562號
原 告 王明德
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月
30日桃交裁罰字第58-D0IS80112號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國112年7月17日22時許，因訴外人王明祥將車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自桃園市中壢區 信義路與仁愛路之交岔路口(下稱系爭路口)處，倒車停入一 旁空地上之停車格時，遭桃園市政府警察局保安警察大隊( 下稱舉發機關)員警取締無照駕車而下車，原告為協助訴外 人停妥車輛，上前續將系爭車輛倒車停妥。然經舉發機關員 警發現原告未正確繫妥安全帶，認其有「汽車行駛於道路， 汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，遂當場填製掌 電字第D0IS80112號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認 原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第31條第1項規定，於113年7月30日開立桃交裁罰字 第58-D0IS80112號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺 幣(下同)1,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠車輛當時已位於私人停車場內，惟員警要求將車輛停正，我 受他人所託，才去移車。因安全帶插銷已固定在插座上，我
無法解開，故將安全帶直接繞過頭部置於左胸位置，固定腰 部的帶子則坐在屁股下方，上開過程員警均全程目睹，卻等 到我駕駛車輛後，才告知有未依規定繫安全帶之違規行為， 員警舉發之手段難認合法等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告已自承將安全帶直接繞過頭部，固定腰部的帶子則坐在 屁股下方，確有未繫安全帶之違規事實。又原告主張其駕駛 該車時所在位置是私人土地，惟系爭車輛因在禁止臨時停車 之紅色實線處臨時停車而遭員警攔查，並非無故攔查，並依 採證影片所示，原告於移動違停車輛時，系爭車輛停放位置 尚屬道路(前車輪於道路上，後車輪在水溝蓋上)，足認原告 移動違停車輛時，系爭車輛行駛在一般道路無誤。是原告違 規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第31條第1項：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、 前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,50 0元罰鍰。」
2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法 ）第3條第1項第1款、第3款：「汽車行駛於道路上，其汽車 駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安 全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或 變更之情事。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲 或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部 安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部， 且應置手臂上端以上。」
3.行政罰法第19條：「（第1項）違反行政法上義務應受法定 最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰 為適當者，得免予處罰。（第2項）前項情形，得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第84頁）、原處分（本院 卷第121頁）、112年8月10日職務報告（本院卷第95頁）、G oogle map街景圖（本院卷第105頁）各1份在卷可憑，此部 分之事實，堪以認定。
㈢本件違規情節甚為輕微，被告未依行政罰法第19條不予處罰 ，裁量顯有瑕疵：
1.經查，觀諸卷附之員警密錄器畫面截圖2張（本院卷第101至 102頁），可知原告於上揭時、地駕駛系爭車輛時，係將安 全帶繞過頭部，固定腰部的帶子坐在屁股下之方式繫安全帶 ，固有未依上開規定繫妥安全帶之情形。然參酌道交條例第 31條第1項課予駕駛人繫妥安全帶之義務，目的係在保障其 駕駛車輛行駛於道路時，倘發生交通事故，生命、身體法益 仍不因此受到減損或侵害。觀諸原告當時僅係將已部分停放 入停車格之系爭車輛，續為慢速倒車停入停車格內，過程中 數名員警在旁監督觀看乙節，此有員警密錄器影像譯文1份 （本院卷第97至98頁）、員警密錄器畫面截圖12張（本院卷 第99至104頁），實難認原告斯時未將其中一條安全帶固定 在腰部依規定繫妥，有何明顯減損道交條例第31條第1項所 欲保護法益之情形，堪認違規情節極度輕微。
2.復佐以員警密錄器影像譯文記載（本院卷第97至98頁），當 員警發現原告駕駛中未依規定繫妥安全帶予以糾正時，逕稱 ：「你先停好，單子會開給你（22：03：48）」，顯然未思 量及此案情節輕微，有得予以勸導而不舉發之空間。而後員 警待原告停妥車輛，對原告略稱：「（員警）你剛那個繫安 全帶的方式是不對的。…（原告）因那不是我的車子，我不 知…。（員警）那你應該要注意阿。（原告）好，我會注意 。（員警）好，那你下面簽名（指舉發通知單）。（原告） 好。」，可見原告經員警指出違規行為後，態度良好，表明 知錯，並無事後極力辯解或不聽員警勸導，亦屬以不處罰為 適當之情節，然依上開過程，員警顯未裁量是否適用行政罰 法第19條規定，執意舉發，難認已合於合義務性裁量之要求 ，堪認舉發有瑕疵。
3.從而，被告依憑具裁量瑕疵之舉發，仍舊為原處分裁罰原告 ，原處分難認適法。
㈣綜上所述，原處分為不利於原告之認定，應有違誤，原告執 前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准 許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又 本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 呂宣慈