臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2448號
原 告 周濬昶
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北
市裁催字第22-P3YB80198號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
（一）緣原告甲○○(下稱原告)前於民國103年7月11日因違反行為 時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項 規定，經警開立第AEZ837494號違規舉發單，並吊扣駕駛 執照一年確定；又於103年7月19日因違反同條例第35條第 1項、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單， 並於103年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年， 迄至本案違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型 車駕駛執照。又原告於108年9月16日、109年6月27日、11 0年4月9日、112年2月20日駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），分別經被告以其有「駕駛執照業 經吊銷仍駕駛小型車」之行為，違反行為時道交條例第21 條第1項第4款規定，先後製發北市裁催字第22-A00H5T247 、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM4014號裁決書 分別裁罰。
（二）嗣原告於113年3月5日晚間9時6分許，駕駛系爭車輛，行 經花蓮縣警察局新城分局（下稱舉發機關）設置在臺九線 懷恩橋南端處之臨檢站時，因「駕駛執照業經註銷仍駕駛 小型車」之違規行為，經舉發機關員警依道交條例第21條 第1項第4款規定，以掌電字第P3YB80198號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。被告於
113年8月14日認定原告於上開時、地應係「汽車駕駛人於 五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者（無效駕照 扣繳）、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五 項吊銷駕駛執照期間，違反第二十一條」之違規事實，依 道交條例第21條第2項、第3項規定，以北市裁催字第22-P 3YB80198號裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣 (下同)36,000元（已繳納10,000元）。原告不服，提起本 件行政訴訟。
二、原告主張：
原告當日配合酒測臨檢，酒測值為0，且無其他違規行為， 員警任意盤查，違反警察職權行使法第6條規定及釋字第535 號解釋意旨等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
原告於103年7月19日即因違反行為時道交條例第35條第1項 、第3項規定，經警開立第AFU055178號違規舉發單，並於10 3年7月19日起吊銷駕駛執照且禁考駕駛執照3年，迄至本案 違規行為後之113年3月21日始重新考領普通小型車駕駛執照 ，而本案舉發機關員警經分局長同意，於前開時、地設置臨 檢站查獲原告上開違規行為，原處分並無違誤等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）應適用之法令：
⒈現行道交條例第21條第1項第4款、第2、3項：「（第一項 ）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二 萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照 業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。……（第二項）汽車 駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬 四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡 ，得沒入該汽車。（第三項）汽車駕駛人於依本條例第三 十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本 條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰 加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。」第67條第2項前段：「汽 車駕駛人曾依……第三十五條第三項前段……規定吊銷駕駛執 照者，三年內不得考領駕駛執照……。」
⒉101年5月30日修正公布之道交條例第21條第1項第4款：「 汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一 萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照 業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」
⒊102年1月30日修正施行之道交條例第35條第1、3項：「（ 第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之
一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲 兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、 酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥 品及其相類似之管制藥品。……（第三項）汽車駕駛人於五 年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣九萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」（二）經查，原告前於103年7月11日、103年7月19日先後因違反 行為時道交條例第35條第1項、第3項規定，經警舉發並於 103年7月19日吊銷其駕駛執照、禁考駕駛執照3年；又於1 08年9月16日、109年6月27日、110年4月9日、112年2月20 日無駕駛執照仍駕駛系爭車輛，經被告以北市裁催字第22 -A00H5T247、22-Z0VA40098、22-ZTZB00216、22-A01EM40 14號裁決書分別裁罰，迄至本案案發後之113年3月21日始 重新考領駕駛執照；原告復於本案時、地駕駛系爭車輛為 警查獲等情，有舉發機關113年4月6日新警交字第1130004 823號函、原告違規歷史紀錄、繳費紀錄、駕籍查詢、駕 照吊銷執行紀錄等證可查（本院卷第43-44、63-93頁）。 是原處分認定原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一 條第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人 於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間 ，違反第二十一條」之違規事實，並無違誤。原告既曾考 領有合法之駕駛執照並駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭 道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義 務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失 ，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量 逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
（三）原告主張員警攔查違法云云。然查：
⒈按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第一項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第二項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」同法第7條第1項第1至3款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。……」由上開規定可知：警察機關基於防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件之目的，得於必要時經主管長官（如分局長）指定地點設置臨檢站，並集體攔停全部行經車輛並查證其身分，縱非已生或易生危害之交通工具，亦得攔停之。 ⒉經查，舉發機關及其所隸屬之花蓮縣警察局，為嚴密封鎖 不法、強力清查掃蕩並維護治安等目的，於113年3月5日 經主管長官即分局長簽核113年3月份擴大臨檢勤務規劃表 ，並定於113年3月5日晚間8時至23時，在舉發機關設置在 臺九線懷恩橋南端處之臨檢站執行路檢等情，有舉發機關 113年2月20日簽呈、簽稿會核單、0305/20-23時「局頒擴 大臨檢併反奴、祥安、取締酒駕等」專案勤務規劃表、花 蓮縣警察局113年2月20日花警保安字第1130008737號函在 卷可查（本院卷第107-134頁），是本案舉發機關設置之
臨檢站合於警察職權行使法第6條第2項之規定，自依同條 第1項、第7條第1項規定，對駕駛系爭車輛行經該地之原 告，執行臨檢勤務、查驗其身分之行為，而員警於查驗身 分後，發現原告駕駛執照已吊銷卻仍駕駛系爭車輛，自得 依法舉發。原告上開主張，容有誤會。
（四）至系爭舉發單雖記載原告違規事實為道交條例第21條第1 項第4款等語，然舉發機關員警所為之舉發單並非終局行 政處分，而原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條 第一項規定二次以上者（無效駕照扣繳）、汽車駕駛人於 依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間， 違反第二十一條」之違規事實，已如前述，且被告於做成 原處分時，既已將系爭舉發單所誤載之違規事實更正如上 ，原處分效力尚不因該舉發單之誤載而受影響，併此敘明 。
（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費300元應由敗訴之原告 負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳玟卉