臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2329號
原 告 廖云瑄
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新
北裁催字第48-CX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：
原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛，本院卷第115頁，以下同卷），於民國113年4月10日1 4時50分許，行經速限50公里之新北市○○區○○路000巷00號前 (環堤大道)（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局蘆洲 分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時 速為94公里，超速44公里（第93頁），認系爭車輛有「限速 50公里，經測時速94公里，超速44公里（逾40公里至60公里 以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規事實，員警遂於113年5月6日製單舉發（第79頁） ，並於同日移送被告處理（第81頁）。嗣經被告認有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行 車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實， 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁 決書（下稱原處分，第21、101頁），裁處罰鍰新臺幣（下 同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習 ，並吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除記違規
點數3點及易處處分，第113頁），原告不服，遂提起行政訴 訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：原告對於前揭時地確有超速行為不予爭執，然因 原告父親王進勝患有心腎衰竭，因違規當時腎衰竭引發心肺 積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，便從自家載送 父親至臺北榮民總醫院急診部，因情況緊急而未注意該路段 速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及 可歸責性，是原處分應予撤銷。退步言之，縱認原告具主觀 歸責之認識(假設語氣，非自認)，原處分亦違反平等原則及 比例原則，亦未就案發當時行為人有利及不利之情形，一律 注意。再退步言之，原告慮及父親腎衰竭引發心肺積水，無 法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，方生本案事實，已合於 緊急避難之情狀，亦無期待可能等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈舉發機關查復略以：員警著制服於113年4月10日14時50分許 ，在本市○○區○○路000巷00號前（環堤大道）附近，以雷達 測速儀測得系爭車輛以時速94公里速度，行駛於速限50公里 道路，超速44公里，另上開地點前方200公尺處明確警告標 誌，核違規事證明確，爰依法製單舉發。
⒉查違規採證照片上方資訊攔，可知系爭車輛，於113年4月10 日14時50分許，行經系爭路段時，經證號J0GA0000000之雷 射測速儀測得車速：94km/h，該路段限速：50km/h，故系爭 車輛超速44公里。且該路段左側有懸掛「警52」標牌設置路 側，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經 該路段之用路人得知前方有測速取締之虞。又「警52」測速 告示牌位置設於蘆洲區中正路（環堤大道）距離違規地點大 約200公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。另查， 本件雷射測速儀係規格：24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌 ：GATSOMETER，型號主機：RS-GS11，器號主機：TYPE24， 檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：113年1月16日 ，有效期限：114年1月31日，上開違規事實於113年4月10日 14時50分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達 測速儀之準確度堪值信賴。被告據此作成原處分，應無違誤 。
⒊原告固主張前情，惟按行政罰法第13條規定，該緊急避難之 要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於 救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取
損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越 於所犧牲之利益。查原告所提供之診斷證明書，無法明確表 明當時之情形是否已達客觀上緊急危難之狀態，以致出於不 得已而超速行駛，且原告超速駕駛，如發生緊急情況，將導 致反應剎車距離縮短，不僅給自己生命財產安全帶來了危險 ，也嚴重危害其他用路人的生命財產安全，所為顯然欠缺緊 急避難行為之「適當性」、「必要性」，而與行政罰法第13 條規定有間，尚不得據此免責等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：2024/04/ 10、時間：14：50：52、偵測車速：94km/h、速限：50km/h 、證號：J0GA0000000A、中文地點：中正路520巷28號前、R S11 S/NO：0152等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾 部車牌「000-0000」(第93頁)。又依上揭科學採證儀器之雷 達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主 機型號：RS-GS11、主機器號：0152、檢定合格單號：J0GA0 000000(主機尾碼為A)、檢定日期：113年1月16日、有效期 限：114年1月31日（第97頁），可知系爭測速採證相片所示 主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符 ，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期 限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，且亦 為原告所不爭。則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有 「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」 之違規事實，堪以認定。
㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而 系爭路段之道路左側即中央分隔島處設有「警52」紅框白底 三角形警示標誌（第95頁），明確告知駕駛人系爭路段有測 速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於 行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規 定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取 締警告標誌牌面與原告違規地點距離約227公尺，有舉發機 關113年12月17日新北警蘆交字第1134430671號函所附現場 示意圖照片3紙可參（第107-111頁），用以警告駕駛人前方 有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作 成原處分，認事用法，應無違誤。
㈢至被告主張父親王進勝因患有心腎衰竭，重大傷病，當日因 腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護 ，因其情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出
於故意或過失，並無可非難性及可歸責性云云，按行政罰法 第13條規定，係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條 所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違 法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、 名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者 ，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由 ，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻 卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當 者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法 上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有 緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施 ，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指 自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之 可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟 為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上 義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違 反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防 止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀 上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之 必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽 、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益 ，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟 此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」 ，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避 免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全 之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而 「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇 而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得 已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為 在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難 過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之 標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論 」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發 生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧 牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之 避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所 犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於 救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、 身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院 106年度判字第104號判決意旨參照）。查原告提出臺北榮民
總醫院診斷證明書及門診醫療費用證明（第23-25頁）為證 ，固證明113年4月10日原告父親確實至醫院就診，然前開診 斷證明書記載係原告父親曾於000年0月間搭救護車至急診部 求診，期間由急診住入加護病房，再轉至普通病房，並於同 年月00日出院，而於113年4月10日回診腎臟科門診等情，顯 然系爭車輛違規當日，原告父親就醫係事前已排定之門診， 並無原告所主張其父身體不適需緊急送醫救護之情事，而不 存在緊急危難狀態，原告自無須為此採取駕車超速之避難行 為，依上說明，難認本件具緊急避難之阻卻違法事由。 ㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例 第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日 期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 法 官 楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 楊貽婷
附錄應適用法令：
⒈道交條例
第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一 般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」
第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之 一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該 汽車牌照6個月；…」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速 取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速 公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 一、行車時速不得超過50公里。…」
⒋行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由 、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但 避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」