臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2179號
原 告 巫鎮江
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日新
北裁催字第48-A01K3V364號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣530元。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 於民國113年2月18日19時50分，在臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄0號前（下稱系爭路段），因有「不按遵行之方向行 駛」之違規行為，由臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發 機關）員警將原告攔停，並依處罰條例第45條第1項第1款規 定，填製掌電字第A01K3V364號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）舉發違規。原告則於舉發通知單 所載應到案日期前之113年3月19日向被告提出申訴，被告即 函請舉發機關協助查明，舉發機關函復違規屬實，即依處罰 條例第45條第1項第1款規定，以113年6月20日新北裁催字第 48-A01K3V364號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠警員原則上得以目擊之方式攔停開單，惟倘只有一名警員可 能看錯，故警員巡邏或取締違規才需要2名警員以上互相搭 配，可降低誤看之可能。本案只有一名警員目擊違規，當時 已晚上7時50分，天色昏暗，究原告為騎乘機車，或人在機 車上用腳蹬著地面向前滑行，或下車牽移等情，只有一名警 員目擊可能誤看，且警員之密錄器亦未錄下本案違規事實之 經過等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠系爭路段路面劃設有白色箭頭指向線，已屬明確，其目的在 提醒用路人注意及遵守，然原告無視上揭標誌之規定，逕自 逆向行駛於該路段，遭員警巡經親眼目睹其違規行為，員警 趨前依法舉發，並無違誤。且按處罰條例第7條之2第1項容 許執行交通稽查員警「當場舉發」或「攔截舉發」，乃鑑於 交通違規事實本具有稍縱即逝之性質，且囿於當場舉發而未 以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違 規之情節，故立法者並未明文限制或排除「舉發警員目睹、 耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力， 則取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為 此類交通事件違規事實之證據，要非所有交通違規事件倘未 經科學儀器照相錄影採證即一概不能據以認定(臺北高等行 政法院107年度交上字第25號判決意旨參照)等語。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」
⒉處罰條例第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下 列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵 行之方向行駛。」
⒊處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依 規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全 危害程度記違規點數1點至3點。」
⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項：「行車分向 線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車， 分向行駛。」
㈡本件如爭訟概要所述之事實，有系爭舉發單(見本院卷第43頁 )、交通違規申訴(見本院卷第47頁)、舉發機關113年4月3日 北市警安分交字第1133050060號函(見本院卷第49-50頁)、 原處分及送達證書(見本院卷第51-53頁)、舉發機關交通違 規答辯報告表(見本院卷第59頁)、監視器截圖(見本院卷第6 1-62頁)、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、機車車籍查 詢資料（本院卷第71頁）在卷可按，並有採證光碟附卷為佐 ，此部分事實應堪認定。
㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第8 5頁勘驗筆錄內容）：
勘驗標的：監視器-2.MOV，影片時間19：49：14至19：49： 20（下同）
勘驗內容：
可見一普通重型機車，從左方轉出向左轉方向駛離監視器畫 面，系爭機車行駛的方向與地面白色箭頭之方向不同，可見 其有「不按遵行之方向行駛」之違規事實。
勘驗標的：監視器-1.MOV，影片時間19：49：24至19：49： 32（下同）
勘驗內容：
可見警員從對向車道開啟警示燈，並揮手示意將駕駛攔停， 對照影像內容及時間，可知其所攔停者為同一機車。 是依上開勘驗內容足認系爭機車確實有未遵行道路之順行方 向，直接逆向行駛之違規，並經舉發機關員警當場攔停無誤 。
㈣依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀 器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及 非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為 之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不 乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取 得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並基於 公務以載明違規事實之公文書（舉發員警職務報告）以及作 為證人到庭作證所表達之證言，仍不失為認定交通違規事實 有無之證據方法，本件參以證人即舉發員警陳嘉弘到庭具結 證稱：「當時我沒有特別要去哪裡，會在轄內騎車四處繞， 我從忠孝東路四段216巷左轉進去19弄的時候，看到原告騎 乘機車逆向過來，當下我就攔停原告，並對原告開立舉發通 知單。」、「原告是用騎機車的方式，很明顯。」「原告在 當下沒有對於自己的違規行為做任何辯解，只有表示當下趕 時間。」等語（見本院卷第113-114頁），亦可認原告有逆 向行駛而構成不按遵行方向行駛之違規事實，原告上開所辯
，委無足採。又原告駕駛系爭機車應遵守道路交通安全規則 ，而非自圖方便，無視其違規行為對往來用路人造成交通風 險之危害，逕自於系爭路段逆向行駛，故認原告縱無故意亦 有過失，原處分依據原告逆向於車道行駛之事實，而依處罰 條例第45條第1項第1款「不按遵行之方向行駛」之規定裁罰 ，自無違誤，原告主張，尚難認可採。
五、綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有 「不按遵行之方向行駛」之違規事實，舉發機關據以製單舉 發，被告並依行為時處罰條例第45條第1項第1款等規定，裁 處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤。是原告訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費530元，應由原告負 擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2、3項所示。
八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
證 人日旅費 530元
合 計 830元