臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2136號
原 告 葉思吟
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新
北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告於民國113年5月15日4時53分、同年月30日11時10分許 ，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），以垂直於車道的方式，停放在新莊區後港一路130巷7號 前方道路(下稱系爭路段)，有「不依順行方向停車」之違章 行為。新北市政府警察局新莊分局員警目睹並採證前開違規 行為後，分別於113年6月4日、同年月6日逕行製單舉發，於 同日移送被告。原告於113年7月17日請求開立裁決書，被告 於113年7月17日分別以新北裁催字第48-CV0000000號、第48 -CV0000000號裁決書，依處罰條例第56條第1項第6款規定， 處罰鍰新臺幣（下同）900元、900元（下稱原處分），均於 同日送達與原告。原告不服原處分，於113年7月17日提起本 件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠系爭車輛所停放系爭路段為私有土地，並在法定空地內。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠依新北市政府工務局113年1月17日新北工使字第1130097896
號函及所附使用執照圖說，可知系爭建物前方設有平臺及法 定空地，惟依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第 1132275180號函，可知系爭建物前方空地以外，經鋪設柏油 及側溝部分，為新北市新莊區公所管理維護，且供公眾通行 ，乃道路範圍。系爭車輛前半部車身，已停放占用到屬道路 範圍內之測溝及柏油部分。被告依處罰條例第56條第1項第6 款規定裁罰，核無違誤。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓 、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道 路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下 道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。 ⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷 衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方， 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關 之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所 劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰 條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷 道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃 設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實， 作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適 用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築 法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實 屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際 供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人 再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之 計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認 ）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可 採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴 字第1570號判決意旨參照）。
⒊汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎
外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，處罰條例第92條第 1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第112 條第2項定有明文。
⒋汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側， 或單行道不緊靠路邊停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰 ，處罰條例第56條第1項第6款定有明文。
⒌汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向 線或分向限制線之道路，應靠右行駛（安全規則第95條第1 項本文規定意旨參照），足認車輛應靠右停放路緣（即副駕 駛座車側鄰路緣），始屬依順行方向停車；又所謂不依順行 方向停車，非僅指逆向停車之情形，尚包括斜停或垂直停放 ，而未與路緣平行之情形在內（本院高等行政訴訟庭110年 度交上字第374號判決意旨參照）。
⒍若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第6款規定，並於 期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機 關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基 準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之 依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「不依順行方向停車」之違規 行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。 ⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段為私有土地，並在法 定空地內等語。然而，⑴依新北市新莊區公所113年4月11日 新北莊工字第1132275180號函、現場街景照片、違規採證照 片等件，可知系爭車輛後輪前方部分，雖停放在建物前方空 地，惟後輪後方部分，已停至經養護機關鋪設側溝及柏油路 面、供公眾通行使用之道路（見本院卷第65至71、149、159 至160頁），不論該處是否為私人之土地或建物之法定空地 ，均屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。 ⑵從而，原告據前詞欲主張其停車行為，不適用處罰條例云 云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第6款、裁罰基準表 等規定，以原處分處原告罰鍰900、900元，核無違誤，原告 請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 彭宏達