臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2051號
原 告 張湘怡
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月6
日新北裁催字第48-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年1月6日新北裁催字第48-AA 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於112年10月17日8時31分許，行經臺北市中正區和平西 路2段處，因有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動 電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，經民眾檢具違規影 片向臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）提出 檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單 舉發。嗣經原告到案，案經被告再次查明原告違規事實情形 後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第31條之1第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）1,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提起 本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後， 將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審 理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
本件實際違規人為與原告同住之吳俊昇，係於停等紅燈時拿
出手機查看時間及導航而遭民眾檢舉，並未對道路交通安全 構成影響。況且，惟道交條例第31條之1之違規已非屬民眾 得檢舉事項，被告自不得再為裁罰。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
系爭機車之駕駛人以雙手持手機，並低頭目視手機螢幕而以 手指滑動操作，注意力顯然已無法注意四周狀況，違規事實 已屬明確；本案原告並未於期限內辦理歸責予實際駕駛人， 自不得再以其非實際違規行為人主張免罰。又本件為113年6 月30日修法前舉發，檢舉亦屬於程序事項而不生行政罰法第 5條之比較適用問題，被告依法裁罰自無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
道交條例第31條之1第2項規定：「機車駕駛人行駛於道路時 ，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行 撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新 臺幣一千元罰鍰。」前揭「手持方式使用行動電話、電腦或 其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等」具體行為 ，作為機車駕駛人使用電子通訊器材而達抽象之「有礙駕駛 安全」標準，應予風險管理之例示，因此，任何「有類於」 手持方式使用電子通訊器材進行撥接、通話及數據通訊者， 即應援引上開條項規定予以裁罰。亦即，凡駕駛機車有該等 行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險， 必須透過制裁予以遏止。再徵諸本條項之立法理由略謂：「 機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車 危險，爰對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者， 處以罰鍰。」顯然立法者經過風險評估，認為駕駛機車者在 用路交通期間，只要使用手持行動電話，無論時間之久暫， 不論行駛或暫時停等狀態，莫不分散注意力，降低行車操控 能力，一旦遭遇緊急狀況難以迅速反應，均形成道路交通之 風險，有於危險發生前即予管制之必要；是其構成要件之該 當，與刑法危險犯必須以其行為構成抽象危險或具體危險之 判斷基準不同，非可混淆（本院109年度交上字第364號判決 意旨參照）。又駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中 片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置， 而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛 人本身之道路交通安全。於停等紅燈時以手持方式操作行動 電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為（本院108年
度交上字第304號判決意旨參照）。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷 可稽（本院卷第65頁、第69至73頁、第83頁、第91頁），為 可確認之事實。
㈢、經查：
１、依卷附採證照片（本院卷第81頁）所示，系爭機車駕駛人停 等紅燈，以手操控螢幕介面以使用行動電話，依前述說明駕 駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使 用行動電話，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他 用路人及駕駛人本身之道路交通安全，是上開行為即當然認 為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險。從而，被告以原告 所有系爭機車於事實概要欄所載時、地，有上述違規行為， 且原告未辦理歸責他人，而以原處分裁罰原告，即屬合法有 據。
２、至原告主張本件違規已非屬民眾得檢舉項目云云。惟依道交 條例第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（113年6月30日修 正施行前【即檢舉時】）規定：「（第1項）民眾對於下列 違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料 ，向公路主管或警察機關檢舉：……三、第三十一條第六項或 第三十一條之一第一項至第三項。……（第2項）公路主管機 關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發 。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。（第4項）公 路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七 條之二第五項規定辦理。」是檢舉人對本件112年10月17日 之違規行為，於同日提出檢舉，依修正前道交條例第7條之1 規定，應為有效，舉發機關仍應適用修正前道交條例第7條 之1規定受理檢舉人之檢舉，而如前述，本件舉發員警受理 後認原告違規屬實，遂依法舉發，並無違誤。是原告上開主 張，並不足採，併予敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 李佳寧