臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1469號
原 告 江文賢
送達代收人 江得和
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日桃
交裁罰字第58-D2PD10088號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告江文賢(下稱原告)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨 車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月14日晚間7時31分許， 行經桃園市○○區○○路與○○路口時，因「闖紅燈(違規迴轉)」 之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局新坡派出所(下 稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第53條第1項規定，以掌電字第D2PD10088號舉發違反道路交 通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。嗣原告向被 告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明 ，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月2 日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定， 以桃交裁罰字第58-D2PD10088號裁決(下稱原處分)，對原告 裁處罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點。原告不 服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告僅為違規迴轉，迴轉時並未碰到斑馬線，未超過路口， 並非闖紅燈等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
經舉發員警表示，當時係親眼目睹系爭車輛於系爭路口號誌紅燈時於外側車道跨越停止線及行人穿越道後迴轉，違規屬實。另依勘驗影像，原告應有壓到斑馬線，原告車輛迴轉穿越對向車道停止線，顯已屬進入銜接路口之範圍等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五 千四百元以下罰鍰。」第63條：「汽車駕駛人違反本條 例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違 規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第53條 第1項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數3點 ，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對 於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即 應從新適用前揭修正後之現行規定。）
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規 定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌」。
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條 第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206 條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。」
㈡原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：
⒈按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，設置規則第170 條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明 文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未 見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅 燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精 神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執 法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路 字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理 處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線 或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有 檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認 知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛
「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及 右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行 為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視 同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線 指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責， 就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤， 自得予以援用。是車輛於紅燈時，如超越停止線至銜接 路段，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用 路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器及員警 密錄器影像，內容略以(本院卷第81-91、100頁)：「 (路口監視器影像)
19:27:26-19:27:30：畫面中可見路口燈號為紅燈。系 爭車輛於系爭路口迴轉(19:27:28：系爭車輛迴轉時 有駛過斑馬線)。
19:27:32-19:27:34：員警(黃色箭頭所指)上前攔停系 爭車輛。
(員警密錄器影像)
21:28:54-19:28:56：系爭車輛從外側車輛迴轉，路口 燈號為紅燈。
19:28:57-19:29:19：員警上前攔停系爭車輛。」 ⒊依上開勘驗內容可知，於19時27分28許，系爭車輛迴轉 時有駛過斑馬線，並非僅前輪伸越停止線，顯已造成中 山路與正大路路口其餘人、車通行該路口之高度風險， 而足以妨礙其他方向人車通行，依前開說明，為闖紅燈 之行為並無違誤，核與舉發員警職務報告記載：「... 於○○○○段與○○路口見OOOOOOO號自小客貨車於○○○○段由 觀音往中壢方向紅燈亮起後，於外側車道跨越停止線後 ，行經行人穿越道再向左迴轉，員警遂開警示燈及警鳴 器示意攔停...」等語相符（本院卷第54頁）。是原處 分依前開規定認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」之違規行為，應屬有據。
㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第71頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路， 是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有 遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非 故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分， 經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
原告主張，並不可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 林敬超一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳玟卉