申報公職人員財產
(行政),地訴字,112年度,126號
TPTA,112,地訴,126,20250326,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度地訴字第126號
114年2月12日辯論終結
原 告 張麗芬
訴訟代理人 吳孟勳律師
複 代理人 詹博聿律師
被 告 法務部
代 表 人 鄭銘謙
訴訟代理人 劉晉良
上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國
112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要
㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北 護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法 ）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查 得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本 人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本 人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括 如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。 ㈡裁罰及救濟歷程：
　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、 第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定 原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產， 於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公 職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決 定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭 以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變 期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務



(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態 樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行 適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性 ，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決） 。
　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分 書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏 報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏 報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定 故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰 鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱 第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以 院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服 提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報 債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利 可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核 算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法 律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前 開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院 以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是 否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示 法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上 訴駁回確定（下稱第二次判決）。
　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處 分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一 所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財 產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行 為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰 鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰 鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願 決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、 溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、 獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認 合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處 分（下稱第三次訴願決定）。
　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分



書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就 「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分 之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共 計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願， 經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決 定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基 準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟 依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意 旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無 違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決 意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未 說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金 額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月 內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。
　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分 書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌 減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元， 共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經 行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決 定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定 ），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願 決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告無申報不實之故意：
　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命 ，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所 示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿 財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告 漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報



財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報 債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總 額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集 中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細 加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票 ，當無故意。
⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦 將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女 兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下 不動產，當無故意。
⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險 ，具有故意，即違反誠實信用原則。
　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利 變更禁止原則：
　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違 章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度 尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有 故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原 告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入 之資力，裁量罰鍰金額。
　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏 報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰 鍰，方能反應原告整體財產。
　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額， 被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借 款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式 ，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效 而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質 借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表 說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未 扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質 借金額，顯將同一筆金額重複評價。
　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將 罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處 分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變 更禁止原則。
㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告抗辯略以：




　㈠原告有申報不實之間接故意：
　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時 ，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內 容，方屬已盡申報財產義務。
　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調 資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證 券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間， 供其查調獲悉財產，再據實申報。
　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年 申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯 非事實。
　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布 填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在 申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說 明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明 ，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「 保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申 報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致其無所適從云云，顯非事實。
　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產 內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間 接故意。
㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫 用，更未違反不利變更禁止原則：
　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法：　⑴關於100年申報不實部分：
　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。
　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定， 酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。　④合計處罰鍰44萬7,000元。
　⑵關於101年申報不實部分：
　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。




　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。　③合計處罰鍰90萬4,000元。
　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條 規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登 記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證 券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資 料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處 分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料 等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨 ，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意 ，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原 處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責 罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅 依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰 鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？五、本院之判斷：　　　　　　
㈠應適用之法令及法理：　
　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)：
　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產： 十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下： 一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現 金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價 值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之 投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項 財產，應一併申報。」
　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產



為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（ 第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故 意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」　⒉公職人員財產申報法施行細則：
　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項 所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求 給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所 稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各 種公司、合夥、獨資等事業之投資。」
　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金 額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務 及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前 項規定分開計算。」
　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報 財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗 其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就 特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢 查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報 不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實 檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即 符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章 行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構 成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申 報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際 財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率 然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意 ，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違 章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是 否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結 果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行 政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨 參照）。
　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」




　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)：　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定 者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以 下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額 不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額 在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受 裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受 責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在 法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、 目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力， 認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金 額範圍內，酌定處罰金額。」
　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政 罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂 定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之 違章責任：
　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二 所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下 財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀 ；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額 或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目 、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產 內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻 未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿 財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及 工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處 分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認 定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機 構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報 之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據 實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺



期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云， 尚非可採。
　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢 報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其 倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款； 其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理 應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加 財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已 認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否 有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債 務部分，欠缺故意云云，自非可採。
　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係 依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自 其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報 表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其 申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股 票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分 ，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云， 亦非可採。
　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與 女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時， 僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自 其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子 名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內 容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下 不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。
　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾 作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然 而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任 其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識 過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既 已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準 等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢 財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確 信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡 上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明， 可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年



申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從 情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故 意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非 可採。
　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無 裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題：　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自 得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下 罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡， 決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節 及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審 酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判 決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰 法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過 重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與 責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應 任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政 訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節 最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解 ，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解 裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財 產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報 債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌 減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較 小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁 處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法 第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌 因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰 金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何 濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本 於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其 裁量之妥當性而代替其行使裁量權。
　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。



　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財 產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決 定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分， 卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定 ：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分 之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回 原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內， 不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條 第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於 依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範 對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為 處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政 處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不 違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量 濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴 願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不 利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最 高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰 金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難 謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額 ，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云 云，同非可採。
　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下：　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編 號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積 已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保 單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保 險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式 上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度 台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決 要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請 求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險 契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借 款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之 財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣 高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事 判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之 人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算



保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示 之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費 之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁 量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，尚非可採。
　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之 運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險 契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借 」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為 質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消 費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事 判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而 生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根 據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民 事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解 約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所 生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負 債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政 訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法 中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單 質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係 本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存 款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係 執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借 取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款 之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式， 自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即 謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不 能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方 式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等） ，即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入 債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義 云云，亦非可採。
　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額 ，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金 額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之 目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報



者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人 就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及 以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不 同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏 報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額）， 加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴 字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」 ，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關 係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資 房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金 錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具 其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而 非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重 複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質 借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，同非可採。
六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故 意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段 、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4