臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2365號
原 告 高子翔
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 陳貞汝
訴訟代理人 林均鴻
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區
監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、
被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43-
Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：
原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路 段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭 縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告 時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施 酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒 絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受 酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情 形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條 第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道 路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當
場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理 所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認 原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所 依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監 宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全 講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決 處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書， 裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一 合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：
原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測， 原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒 測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原 告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其 他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其 他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方 向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已 經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語 ，並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠被告交通部公路局臺北區監理所：
綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之 行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之 意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言， 員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受 酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原 告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告 知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則） 第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。
㈡被告新北市政府交通事件裁決處：
依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山 鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段， 原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導 提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程 中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散 發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警 告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員 警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片
可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締， 惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進 間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影 片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之 證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此 攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散 發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於 易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法 第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其 實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採 等語。
㈢均聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定： 「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一， 機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車 駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移 置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十 二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至 四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領 ：一、酒精濃度超過規定標準。」
「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、 拒絕接受第一項測試之檢定。」
2.處罰條例第35條第9項前段；
汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該 汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定： 「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精 濃度測試之檢定。」
㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面 譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、 舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書 （見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及 駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷 可稽，洵堪認定為真。
㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1
53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）： 勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始 時間2023/09/21/ 16：04：35（下同） 勘驗內容：
16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮 起。
16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續 閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱 ：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器 ，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續 閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的 車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現 原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒 有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告 也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路， 我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前 攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查 原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的 ，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻 正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛 系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一 段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭 車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停 原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向 燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「 警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、 「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是 你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好 ，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣 」、「原告：為什麽要 吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅 的啊 」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看 有沒有喝酒阿，來 ，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有 喝就直接講 」、「原告：我沒有喝、我沒有喝 」、「警方 ：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了 」、「原告：(
持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有 酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」 、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑 （本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲 在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違 規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院 審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認 原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。 ㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：
⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未 發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即 屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實 施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要 性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有 事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備 ，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕 駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生 危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔 停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例 如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合 理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛 人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無 違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意 旨）。
⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項 第3款之規定：
依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車 輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告 未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安 全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情 ，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而 察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服 用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測 ，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦 係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停 以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒 測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察
執法過程不正當云云，委無足採。
⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試 」舉發，已踐行合法程序：
員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感 知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精 濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知 原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭 車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人 林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知 拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有 拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程 有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測 ，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在 卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中 ，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果， 符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實 施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當 等語，應無足取。
㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規 事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。 至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程 之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員 警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡 觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查 詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原 告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告 請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器 畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從 調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證 事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容， 亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰 附此敘明。
六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之 時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車 駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處 分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原 處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
八、結論：
本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
證 人日旅費 652元
合 計 952元